Кассационное определение № 33-3220 от 30.06.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего С.Г.Нибараковой,

судей Л.Ю.Панас, Н.Л.Яковлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июня 2011 года дело по частной жалобе И.В.Вирячевой, начальника Межрайонной …, на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«заявление Межрайонной инспекции … о взыскании судебных расходов, замене ответчика удовлетворить частично.

заменить ответчика Инспекцию … его правопреемником Межрайонной инспекцией ...

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции … о взыскании с открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «…» судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи С.Г.Нибараковой, судебная коллегия

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу № 2-177-11 иск открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «…» (далее – ОАО «КБ «…», Банк) к Вяленко А.А., Российской Федерации в лице Федеральной …, Инспекции … у, Территориального управления Федерального агентства … (далее – ТУ …) о взыскании солидарно в порядке наследования задолженности умершего заемщика и обращения взыскания на имущество удовлетворен частично.

         В пользу Банка с Российской Федерации, в лице Территориального управления …, и Вяленко А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Юницкого В.М., умершего 15 января 2010 года.

         В части исковых требований Банка к Российской Федерации в лице Федеральной … службы РФ и Инспекции Федеральной … службы России по о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказано.

         Межрайонная инспекция … (далее - ИФНС …) обратилась в суд с заявлением о замене ответчика с ИФНС … на ИФНС …, а также о взыскании с ОАО «…» судебных расходов в сумме … рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ИФНС …, ссылаясь на п.1 ст.102 ГПК РФ, ст.ст.88,94 ГПК РФ, указала, что поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2011 по делу № 2-177-11 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС …, то они имеют право на возмещение судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении названного гражданского дела, в сумме … рублей 00 копеек.

В указанную сумму входят расходы по оценке выморочного имущества в размере … рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины за получение свидетельства о смерти в размере … руб. и за снятие с учета транспортного средства в размере … рублей 00 копеек соответственно.

Требования о замене ИФНС … на ИФНС … обосновала тем, что в соответствии с п.2 приказа Управления Федеральной налоговой службы … от 10 декабря 2010 года № … Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы … реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы … с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ...

Пунктом 3 данного приказа установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №… является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы ...

В судебном заседании представитель ИФНС №… Лесовой Д.Н. заявление поддержал.

Представитель Банка Прудников Е.А. против удовлетворения требований о замене ответчика правопреемником не возражал, с требованиями о взыскании с Банка расходов, связанных с оценкой и обращением в федеральную собственность выморочного имущества, не согласился.

А.А. Вяленко пояснил, что расходы, понесенные ИФНС …, подлежат взысканию с ТУ ...

Представитель ТУ … просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Вирячева И.В., начальник ИФНС …, подала на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС … о взыскании с Банка судебных расходов, взыскать с Банка судебные расходы по оценке выморочного имущества в размере … руб., государственную пошлину за получение свидетельства о смерти и за снятие с учета транспортного средства и выдачу ПТС в общей сумме … руб.

В жалобе указывает на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, не учтено, что действия по оформлению выморочного имущества проводились налоговым органом добровольно, в целях передачи такого имущества Российской Федерации, при этом исковые требования к ИФНС … удовлетворены не были.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка Тормосов А.Е. просит определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, помимо конкретно перечисленных, могут быть отнесены и расходы, признанные судом необходимыми.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и возражений относительно них.

Определение суда в части удовлетворения требований о замене Инспекции ФНС … его правопреемником ИФНС … участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований проверять определение суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно в порядке наследования задолженности В.М.Юницкого, умершего заемщика по кредитному договору от 05.05.2009 №05-09-2103, ответчиками по которому выступали А.А.Вяленко, Российская Федерация в лице ФНС РФ и ТУ …, а также судом в составе лиц ответчика была привлечена Инспекция ФНС РФ …

У В.М.Юницкого в собственности имелось транспортное средство «…», государственный номер …, в отношении которого в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией ФНС РФ … в пределах своей компетенции были выполнены обязанности по оформлению и передаче в органы Росимущества.

В частности, 28.10.2010 Инспекцией ФНС … был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Л.С.Цыпкиным на проведение оценки рассматриваемого транспортного средства, по результатам исполнения которого был составлен отчет об оценке, а исполнителю выплачено … руб.,  что подтверждается квитанцией от 28.12.2010.

Также Инспекцией ФНС … были понесены расходы на снятие транспортного средства с учета и выдачу паспорта транспортного средства в размере … руб., на изготовление квитанции об оплате снятия транспортного средства с учета и выдачу паспорта транспортного средства в размере … руб., за выдачу свидетельства о смерти в размере … руб.

ИФНС № …, являясь правопреемником Инспекции ФНС …, полагает, что указанные выше расходы в общей сумме … руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являются необходимыми для его разрешения.

Однако  доводы частной жалобы об этом судебная коллегия считает не основанными на законе и согласна с выводами суда первой инстанции о том, что все действия, которые были совершены Инспекцией ФНС по … и на которые были понесены взыскиваемые расходы, совершены во исполнение возложенных законом на Инспекцию ФНС по … обязанностей и в целях обращения выморочного имущества В.М.Юницкого в собственность Российской Федерации, а не в связи с рассмотрением гражданского дела.

Данный вывод суда основан на нормах ст. 94 ГПК РФ, ст.ст.1151, 1153, 1154, 1157, 1159 ГК РФ, а также Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Указа Президента РФ от 31.12.1991 № 340 «О государственной службе Российской Федерации», Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683, Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 № 185.

В рамках разбирательства по делу не издавались какие-либо судебные постановления, обязывающие налоговый       орган осуществить действия, повлекшие указанные в заявлении расходы. Все действия, связанные с получением свидетельства о праве государства на наследство,  после умершего Юницкого В.М.,  были совершены налоговым органом самостоятельно, по собственной инициативе, что подтверждается и частной жалобой, в которой представитель заявителя указывает, что все действия были совершены налоговым органом добровольно.

Кроме того, вышеназванные правовые акты не связывают обязанность налогового органа по оформлению выморочного имущества с обязательным возбуждением судебных дел в отношении данного имущества.

То обстоятельство, что исковые требования Банка в отношении Инспекции ФНС по … удовлетворены не были, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку доказательств несения последней расходов, связанных с рассмотрением дела, не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанций. Кроме того, стороной по делу заявитель не являлся и ссылку в частной жалобе на ст.98 ГПК РФ нельзя признать состоятельной.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вирячевой И.В., начальника Межрайонной ИФНС №…, без удовлетворения.