Кассационное определение № 33-3223 от 26.05.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Пархоменко Г.Л.                     Дело № 33-3223                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Кассационное определение                                                                                                                                                                                                                 Судебная коллегия по гражданским делам                                                           Омского областного суда в составе                                                                                   председательствующего Мотрохова А.Б.                                                              судей Майера В.Е. и Латышенко Н.Ф.

                        при секретаре

            Рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2010 г., которым с ГУ «Налогинформ» в пользу Ротермиль И.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 2 411 рублей 70 копеек, проценты за нарушение сроков выплат 479 рублей  44 копейки, индексация 294 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ГУ «Налогинформ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 400 рублей.

            Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия                                                                                 установила:                                                                Р. обратилась с иском к ГУ «Налогинформ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.

            Представитель ответчика иск признала частично в части требований пени за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2009 года, пени за несвоевременную оплату больничного листа, требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 2 411 рублей 70 копеек. В остальной части иск не признала.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

            В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что работодатель не вправе был ее уволить, так как она находилась на больничном. Более того, организация фактически деятельность не прекратила. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсаций за неиспользованные дополнительные отпуска, материальной помощи к отпуску не пропущен.

             Изучив дело, обсудив поступившее в суд кассационной инстанции заявление, судебная коллегия полагает, что следует прекратить кассационное производство по делу.

                        При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ГУ «Налогинформ» - Удалова О.В. сообщила, что взысканные решением суда суммы выплачены истице. В период после вынесения решения до назначения дела к рассмотрению в суд кассационной инстанции ответчик  ликвидирован, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

            31 мая 2010 года в судебную коллегию поступили документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ. Из выписки видно, что 5 мая 2010 года в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУ «Налогинформ».

            В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

            Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являющаяся одной из сторон спора, завершена.

            Препятствий для разрешения спора по существу в суде первой инстанции не имелось, так как на момент вынесения решения предприятие являлось действующим, ликвидация завершена не была.                                                                                                                                   Поскольку ответчик ликвидирован только на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции, а ликвидация организации влечет прекращения ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, судебная коллегия полагает, что ликвидация ответчика препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы, в которой истица ссылается на незаконность ее увольнения, на необоснованность отказа в выплате компенсаций за неиспользованные отпуска  и компенсации морального вреда, т.е. предъявляет требования к ликвидированной организации, невозможно.

            Кассационное производство по данному делу подлежит прекращению.

            Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Прекратить кассационное производство по кассационной жалобе Р.. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2010 г.

            Председательствующий                   Судьи