Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Смыслова Д.В. в лице представителя по доверенности Кошина О.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смыслова Д.В. к Степиной Я.А., индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.П. о признании договора недействительным, признании незаконным зарегистрированного права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска от 11 мая 2010 года в виде наложения запрета Степиной Я.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а так же совершать какие-либо сделки связанные с передачей права пользования квартирой, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. ... дом ..., квартира 2».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Смыслов Д.В. обратился в суд к Степиной Я.А. и индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.П. с иском о признании недействительным договора долевого участия, заключённого между ответчиками, и незаконным зарегистрированного за Степиной Я.А. права собственности.

Иск мотивировал тем, что 24 апреля 2002 года он заключил договор №2 с ИП Кузьменко В.П. на строительство квартиры №2 в 14-ти квартирном доме по ул. ..., ... в г. Ишиме. Сторонами при заключении договора были определены все существенные условия договора. До 6 ноября 2003 года им была внесена вся сумма денежных средств, указанных в п. 2.1 договора. В декабре 2003 года он получил в ОАО «Водоканал» технические условия на установку водомерного счетчика. В октябре 2003 года им заключён договор с ОАО «Ишиммежрайгаз» на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования. После сдачи дома в эксплуатацию он получил ключи от квартиры, начал производить ремонт, перевез в квартиру часть своих вещей. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение, однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010 г. право собственности на квартиру №2 дома ... по ул. ... г. Ишима зарегистрировано за Степиной Я.А. Впоследствии ему стало известно, что ИП Кузьменко В.П., не расторгнув со Смысловым Д.В. договор №2 от 24 апреля 2002 года, заключил новый договор со Степиной Я.А. Именно на основании данного договора Степина Я.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. В настоящее время он не может приобрести право собственности на построенную им квартиру, так как не может зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе, что существенно нарушает его права. Сделка, совершенная между ИП Кузьменко В.П. и Степиной Я.А., предметом которой явилась та же квартира, что и в договоре №2 от 24 апреля 2002 года, заключённом между Смысловым Д.В. и ИП Кузьменко В.П., является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона.

Впоследствии истец Смыслов Д.В. уточнил исковые требования, считал, что при заключении Степиной Я.А. и ИП Кузьменко В.П. договора №2 от 2 февраля 2004 года были нарушены требования ст.ст.26,168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора Степина Я.А. не достигла возраста 18-ти лет, и отсутствовало письменное согласие родителей на совершение данной сделки. В связи с этим просил признать недействительным договор №2 от 2 февраля 2004 года на строительство квартиры №2 в доме ... по ул. ... г. Ишима, заключённый между ИП Кузьменко В.П. и Степиной Я.А., признать незаконным зарегистрированное право собственности за Степиной Я.А. на квартиру №2 дома №..., по ... г. Ишима, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истец Смыслов Д.В. и его представитель Кошин О.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что основанием для признания сделки между ИП Кузьменко В.П. и Степиной Я.А. является несоответствие сделки требования закона, поэтому сделка является ничтожной, а начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10 февраля 2010 года, то есть с того момента, когда Смыслов Д.В. узнал о нарушении его права, получив выписку из реестра.

Привлечённая в качестве третьего лица на стороне истца Смыслова Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке со Смысловым Д.Е последний стал строить квартиру в доме по ул. ... г. Ишима. В 2004 году эту квартиру решили подарить её дочери - Степиной Я.А. Смыслов Д.В. договорился с Кузьменко В.П., и они заключили новый договор, внесли деньги, Кузьменко В.П. выдал им справку и составил приёмопередаточный акт.

Ответчица Степина Я.А., её представители Ермолин А.В., Крапивин С.В., исковые требования не признали, по тем основаниям, что договор от 2 февраля 2004 года заключён с согласия Смыслова Д.В., истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчик ИП Кузьменко В.П. признал, что договор со Степиной Я.А. заключён 2 февраля 2004 г., справка о внесении всей суммы долевого участия на строительство квартиры дома ... по ул. ... и приемопередаточный акт составлены 16.04.2010 г. Считали, что течение срока исковой давности следует исчислять с 16.04.2004 г. Поскольку Смыслов Д.В. не является родителем или опекуном Степиной Я.А., он в силу ст.175 ГК РФ, не может заявлять требования по основаниям нарушения ст.26 ГК РФ.

Ответчик ИП Кузьменко В.П. и его представитель Военмастер Л.Н. подтвердили в судебном заседании, что договор со Степиной Я.А. был заключён 2 февраля 2004 года, Степиной Я.А. выдавалась справка от 16 апреля 2004 года для регистрации права собственности на квартиру и составлялся приёмопередаточный акт от 16 апреля 2004 года, однако денежные средства были внесены Смысловым Д.В. ранее по договору от 24 апреля 2002 года. При заключении договора со Степиной и Смысловым требований действующего законодательства нарушено не было. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём подали заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Смыслов Д.В. в лице представителя по доверенности Кошина О.В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также неправильный вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной следует исчислять с 16 апреля 2004 года. Указывает, что в деле не имеется доказательств исполнения Степиной Я.А. обязанностей по договору № 2 от 2 февраля 2004 г. в части внесения денежных средств, предусмотренных п.1.6 договора. Считает, что договор со стороны Степиной Я.А. не исполнен и не исполнялся вообще. Указывает, что ответчица не представила доказательств того, что с момента регистрации права собственности на спорную квартиру, она содержала данную квартиру и несла соответствующие расходы, в то время как представленные им квитанции по оплате за поставку газа свидетельствуют о том, что расходы на содержание спорной квартиры нёс истец. Указывает, что он до февраля 2010 года не знал и не мог знать о заключении договора между Степиной Я.А. и Кузьменко В.П., поскольку не являлся стороной данного договора. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в начале 2010 года. Указывает, что он просил признать сделку недействительной по причине нарушения закона при её заключении. Считает, что договор, заключённый между ИП Кузьменко В.П. и несовершеннолетней Степиной Я.А., является недействительным по причине нарушения требований ст.26 ГК РФ при его заключении и данная сделка должна быть признана недействительной ввиду несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

На кассационную жалобу истца Смыслова Д.В. от ответчицы Степиной Я.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска Смыслова Д.В., суд 1 инстанции установил, что началом течения срока исковой давности по его требованию о применении последствий недействительности ввиду ничтожности договора №2 от 2 февраля 2004 года, заключённого между ИП Кузьменко В.П. и Степиной Я.А., следует считать момент его исполнения сторонами, а именно, 16 апреля 2004 года, поскольку в этот день Степиной Я.А. выдана справка для предъявления в Ишимский филиал Тюменской областной регистрационной Палаты для оформления квартиры в собственность, а ИП Кузьменко В.П. передал квартиру №2 в доме №... ул. ... г. Ишима Степиной Я.А., о чем свидетельствует акт приёма-передачи квартиры от этой же даты. Поскольку с момента исполнения сделки (16 апреля 2004 года) на момент обращения истца в суд с иском (30 апреля 2010 года) прошло более 3 лет, то суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

По требованию Смыслова Д.В. о признании указанной сделки недействительной по основанию нарушения требований ст.ст.26,168 ГК РФ суд указал о том, что согласно ст.175 ГК РФ она может быть признана судом недействительной только по иску родителей, усыновителей, попечителя, тогда как истец к указанным лицам не относится, в связи с чем является ненадлежащим истцом по указанному требованию.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у кассационной инстанции не имеются, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы истца в лице его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как Смыслову Д.В. стало известно о нарушении его права, не соответствует требованием ст.181 ГК РФ, о чём было правильно указано в решении суда. Ссылка в жалобе на то, что договор №2 от 2 февраля 2004 года не исполнен и не исполнялся вообще, противоречит материалам дела.

Довод жалобы относительно применения судом ст.26 и ст.168 ГК РФ направлен к неправильному применению и толкованию данных нормы в совокупности с иными положениями гражданского законодательства, а именно, ст.175 ГК РФ, являющейся специальной нормой по заявленному истцом требованию, которой жалоба истца полностью противоречит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, поскольку она направлена к неверному применению и толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смыслова Д.В. Кошина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: