Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 19 мая 2011 года об исправлении описки), которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на ? долю квартиры № в доме № по в порядке наследования, указав при этом, что указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности Д., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, и его сыну А. 20 января 2004 года Д. составил завещание, которым завещал ей ? долю в праве собственности на упомянутую квартиру. 05 июля 2010 года Д. умер, а 04 сентября 2010 года умер его сын А.

31 января 2011 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру № в доме № по , однако она не имеет иной возможности, кроме как в судебном порядке, признать право собственности на другую ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую А.

Полагает, что имеет право на указанную долю в квартире, так как хоронила наследодателя А.

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» К. исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

Определением суда от 19 мая 2011 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, указано, что следует читать вместо «Б.» «Д.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд не признал её наследником седьмой очереди (как мачеху наследодателя), хотя сослался на эту норму. Необоснованно руководствовался комментариями к ГК РФ, которые законом не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 11130 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира № в доме № по на основании договора приватизации от 24 декабря 1993 года принадлежала на праве общей собственности Д. и его сыну А.

В силу норм ст. ст. 244, 245 ГК РФ доли Д. и А. в указанной квартире являлись равными.

16 января 2004 года Д. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1, а 20 января 2004 года изменил его посредством составления нового завещания, в котором указал, что из принадлежащего ему имущества ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру он завещает ФИО1

Таким образом, посредством нового завещания Д. изменил ранее составленное завещание в отношении спорной квартиры, определив право ФИО1 как наследника по завещанию на ? долю в квартире № дома № по .

05 июля 2010 года Д. умер, 31 января 2011 года истицей получено нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Отказывая ФИО1 в праве собственности в порядке наследования по закону на другую ? долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую наследодателю А., умершему 04 сентября 2010 года, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы законных оснований для наследования имущества, открывшегося после смерти А.

Причем, как следует из материалов дела, ФИО1 не привела законных оснований, в силу которых за ней может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на долю А. в спорной квартире.

Факт нахождения на иждивении у наследодателя А., являвшегося сыном Д., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях, ФИО1 отрицает.

То обстоятельство, что истица понесла расходы на похороны А., не является в силу норм части третьей Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы наследования, основанием для признания за ней право собственности в порядке наследования на принадлежащее А. имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не признал её наследником седьмой очереди (как мачеху наследодателя), хотя сослался на эту норму, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Понятие «мачеха» действующим законодательством точно не определено, в соответствии со Словарем русского языка мачехой является «неродная мать, жена отца по отношению к его детям от прежнего брака». Подтверждающим документом указанных родственных отношений является соответствующее свидетельство о браке этих лиц.

По смыслу ст. 97 СК РФ мачехой может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало чужих несовершеннолетних детей не менее пяти лет.

Наличие перечисленных выше условий необходимо и в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что истица в зарегистрированном браке с отцом А. – Д. - не состояла, и не представила суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих осуществление ею воспитания и содержание несовершеннолетнего А. в течение не менее пяти лет.

Исходя из изложенного, оснований для признания ФИО1 наследником имущества А. седьмой очереди, у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи