Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мащича Е.А. к индивидуальному предпринимателю Титовой В. В. о расторжении договора бытового подряда, возврате предоплаты и взыскании неустойки

по кассационной жалобе Титовой В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика Титовой В.В. и её представителя Новиковой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Мащича Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению,

установила:

Мащич Е.А. обратился в Северский городской суд Томской области суд с иском к ИП Титовой В.А., в котором с учетом изменения исковых требований просил о расторжении договора бытового подряда от 17.12.2010 /__/, взыскании /__/ р. в счет возврата предоплаты, и /__/ р. в счет неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.12.2010 сторонами заключен договор бытового подряда /__/ на изготовление кухонного гарнитура стоимостью /__/ р. в срок до 19.01.2011; истцом внесена предоплата /__/ р., а позднее - еще /__/ р., однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнила (частично установлен каркас гарнитура, частично установлен фасад, при этом установленные части гарнитура не соответствуют эскизу); гарнитур по акту приема-передачи истцом не принят.

В судебном заседании истец Мащич Е.А. требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Титова В.В. не явилась, представила отзыв, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала, указав, что договор подряда /__/ от 17.12.2010 заключен с истцом Т. в отсутствие полномочий, она этот договор не одобрила, так как узнала о существовании данной сделки только в ходе судебного разбирательства, и считает его заключенным от имени и в интересах совершившего её лица (Т.); установить, что на договоре имеется оттиск ее печати, не представляется возможным, так как печать осенью 2010 года утеряна; требования о взыскании неустойки не обоснованы и завышены.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.702, п.1 ст.730, ст.493 ГК РФ, п.1 ст.27, п.1 и п.5, п.6 ст.28, п.5 ст.18, п.1 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.12, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей), ч.1 ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: договор бытового подряда /__/ от 17.12.2010, заключенный Мащичем Е.А. и ИП Титовой В.В., расторгнут; с ИП Титовой В.В. в пользу Мащича Е.А. взыскано /__/ р. в счет возврата полученного по договору, /__/ р. в счет неустойки; с ИП Титовой В.В. взыскан в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф /__/ р. и государственная пошлина 1220 р.

В кассационной жалобе Титова В.В. просит решение отменить, указав следующее:

суд, установив, что договор бытового подряда от 17.12.2010 /__/ с Мащич Е.А., приложение №2 к договору и претензия Мащича Е.А. о расторжении договора подписаны Т., необоснованно пришел к выводу, что Т. является представителем «Тандем-Мебель», действовал в интересах ответчика и имел на это соответствующие полномочия; в действительности Т. на совершение указанной сделки полномочий не имел, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, гражданский договор с ним не был заключен, доверенность ему не выдавалась;

суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля Т.;

вывод суда о том, что договор был заверен печатью «Тандем-Мебель» - ИП Титовой В.В., является необоснованным; доказательств того, что оттиск печати, имеющийся на бланке договора, является оттиском печати ответчика, утерянной осенью 2010 года, не имеется; кроме того, наличие либо отсутствие оттиска печати индивидуального предпринимателя на договоре не влечет никаких правовых последствий, поскольку действующее законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя иметь печать для заключения договоров;

учитывая, что ответчик данную сделку не одобрила, узнала о ней лишь в ходе рассмотрения дела, договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть Т., который доложен нести ответственность по договорным обязательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1, 4, 5 и 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ответчик Титова В.В. на момент заключения договора бытового подряда (17.12.2010) осуществляла предпринимательскую деятельность по производству мебели, столярных и плотницких работ.

Из представленного в материалы дела договора бытового подряда от 17.12.2010 /__/ следует, что он заключен подрядчиком «Тандем-Мебель» - индивидуальным предпринимателем Титовой В.В. и заказчиком Мащичем Е.А. на изготовление кухонного гарнитура; цена работы подрядчика сторонами согласована и составляет /__/ р., из которых в день подписания договора заказчиком вносится предоплата в размере 70% от общей цены работ, что составляет /__/ р. (п.2.1, 2.3 договора); срок начала работ 17.12.2010, срок окончания - 19.01.2011 (п.3.1, 3.2 договора); договор подписан Титовой В.В. и скреплен печатью ИП Титова В.В. - «Тандем Мебель» (л.д.6-7); приложение к указанному договору от 17.12.2010 подписано сторонами (л.д.8); эскиз кухонного гарнитура согласован сторонами и заверен печатью ИП Титова В.В. - «Тандем Мебель» (л.д.9); пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в установленный договором срок, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Сторонами не оспаривается, что ни в установленные договором сроки, ни в настоящее время работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура подрядчиком не выполнены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части. С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Оснований считать, что договор подписан Т., не имеется, так как согласно расшифровке подписи в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» договор подписан непосредственно Титовой В.В.

Из объяснений истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что для подписания договора ему был представлен работником ответчика Т. уже подписанный Титовой В.В. договор.

Доказательства того, что договор подписан Т., ответчиком не представлены, не содержится ссылки на таковые и в кассационной жалобе.

Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции и показаний свидетеля М. в суде первой инстанции (л.д.27) следует, что вышеназванный договор заключен в выставочном зале на базе «/__/», в котором в течение нескольких лет осуществляет свою деятельность по изготовлению мебели «Тандем Мебель» - ИП Титова В.В.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь данной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т. был уполномочен Титовой В.В. на принятие заказа от любого обратившегося потребителя.

Оснований для применения п.1 ст.183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор бытового подряда от 17.12.2010 /__/, приложение №2 к договору и претензия Мащича Е.А. о расторжении договора подписаны Т., несостоятельны, а ссылка на то, что Т. на совершение указанной сделки полномочий не имел, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, гражданский договор с ним не был заключен, доверенность ему не выдавалась, не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несмотря на близкую степень родства ответчика и Т. явка последнего не была обеспечена Титовой В.В., нет оснований считать, что отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Т. нарушены процессуальные права Титовой В.В.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований считать необоснованным вывод суда о том, что договор заверен печатью «Тандем-Мебель» - ИП Титовой В.В., поскольку доказательства наличия у ответчика на момент заключения договора печати, имеющей иной оттиск, не представлены.

Ссылка кассатора на отсутствие у неё обязанности по заверению её подписи на документах печатью не опровергает выводы суда, поскольку факт существования у ответчика печати последней признан, а факт утери – не доказан.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи