Кассационное определение № 33-3227/2011 от 05.07.2011 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Конева С.И. Дело № 33-3227/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Мекеровой С.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года

дело по частной жалобе Рабаджиевой Т.А.

на определение Невинномысского городского суда от 23 мая 2011 года

по иску Рабаджиевой Т.А. к Исуповой И.В. о взыскании денежных средств по дого­вору займа и процентов за их пользование,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Невинномысского городского суда от 23 мая 2011 года дело по иску Рабаджиевой Т.А. к Исуповой И.В. о взы­скании денежных средств по договору займа и процентов за их пользование передано для рассмотрения по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Рабаджиева Т.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица постоянно проживает в г. Геленджике. Согласно адресной справке от 7 апреля 2011 года ответчица по настоящее время зарегистрирована в г. Невинномысске. Обратившись в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, ответчица свое место жительства не указала.

Обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем кассатора, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела установлено, что Рабаджиева Т.А. обратилась в суд с иском к Исуповой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их пользование. В судебном заседании было установлено, что с 2009 г. по настоящее время ответчица Исупова И.В. работает в должности заведующей кафедры ОГСЭ и ЕДН фи­лиала ГОУ ВПО КубГУ в г. Геленджике.

На стадии принятия искового заявления и подготовки дела, судом постановлено определение, которое обжалуется кассатором.

Отклоняя доводы частной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о неподсудности данного спора Невинномысскому городскому суду ввиду того, что в настоящее время ответчица по делу работает и проживает в г. Геленджике.

Как следует из дела, Исупова И.В. зарегистрирована в г. Невинномыс-ске, однако преимущественно, с 2009 г. проживает в г. Геленджике, там же расположена ор­ганизация, с которой она состоит в трудовых отношениях.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом закон не связывает место жительства гражданина с его местом регистрации. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда, что заявленные исковые требования подсудны Геленджикскому городскому суду Краснодарского края, то есть по месту фактического проживания ответчицы.

Коллегия отмечает, что передача дела по территориальности ни в коей мере не может влиять на право истицы на судебную защиту. Выезд истицы в суд г. Геленджика не является обязательным, она вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Невинномысского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи