Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ивановой Л. А. на решение Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой Любови Алексеевны к Плотниковой Татьяне Александровне, Орешниковой Ольге Александровне и Курганниковой Наталье Григорьевне о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ивановой Л. А. от выполнения работ с 28.10.2007 года как не прошедшую медосмотр в установленном порядке в связи с отсутствием допуска к работе, о взыскании материального ущерба и морального вреда с Плотниковой Татьяны Александровны, Орешниковой Ольги Александровны и Курганниковой Натальи Григорьевны – с каждой по <данные изъяты> тысяч рублей, – отказать за необоснованностью требований.

В удовлетворении иска Ивановой Любови Алексеевны к Управлению образования администрации МО «Майкопский район» о взыскании выплат за период работы в МДОУ № <данные изъяты> по больничному листу за период с 09.11.2007 года по 16.11.2007 года оставшейся суммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; заработной платы за период с 1.11.2007 года по 8.11.2007 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и процентов на эту сумму на 09.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб.; заработной платы за период с 28.03.2008 года по 31.03.2008 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и процентов на эту сумму на 09.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб.; заработной платы за период с 01.04.2008 года по 07.04.2008 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов на эту сумму на 09.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб., – отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Ивановой Л. А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика – Управления образования администрации МО «Майкопский район» по доверенности Толстых Е. П., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Л. А. обратилась в суд с иском к Плотниковой Т. А., Орешниковой О. А. и Курганниковой Н. Г. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании выплат по больничному листу и заработной платы, взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование указала, что она работала в ДОУ № сторожем и по совместительству кочегаром, была отстранена от работы 26 октября 2007 года из-за обвинения в краже, которое не подтвердилось. О том, что она с 28 октября 2007 года была отстранена от работы из-за непрохождения медосмотра, она узнала только в суде в марте 2008 года. 09 декабря 2010 года она получила ответ из Государственной инспекции труда в РА на свое заявление о невыплате ей сумм по больничному листу за период с 09 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года и заработной платы с 28 марта 2008 года по 07 апреля 2008 года после решения суда от 28 марта 2008 года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен «задним числом», причем с исправлениями даты, подписан Плотниковой Т. А., Курганниковой Н. Г. и Орешниковой О. А. Дата в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Служебный подлог был сделан после того, как прокурор Майкопского района вынес протест от 29 ноября 2007 года под № 7/3-07 на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов тоже был изменен на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала из копии приказов, которые были вручены ей сторожем ФИО8 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она увидела в марте 2008 года. Об этом приказе не знали ни в прокуратуре, ни в ОВД, ни в Управлении образования.

У Плотниковой Т. А., Орешниковой О. А. и Курганниковой А. Г. не один раз была возможность ознакомить истца с приказом № письменно, если бы он существовал ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ей вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ей вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 02 ноября 2007 года она получила зарплату в ДОУ №, 03 ноября 2007 года она была допущена к работе, а затем с оскорблениями незаконно выгнана за территорию детсада; 21 ноября 2007 года истица была в мировом суде. В январе и марте 2008 года истица была в районном суде. Все эти даты и события подтверждают, что не было приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ Иванова Л. А. считает незаконным, так как 1) медосмотр она прошла 23 июля 2007 года (первичный); 2) нет письменного предупреждения работника о прохождении медосмотра; 3) в течение 3-х лет истица не была письменно ознакомлена с инструкцией о прохождении медосмотра сторожами; 4) дата 10 ноября 2007 года исправлена на 28 октября 2007 года; 5) медицинская книжка истице была вручена 03 апреля 2008 года.

Истице до сих пор не оплачен больничный лист с 09 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года, не выплачена зарплата с 01 ноября 2007 года по 08 ноября 2007 года и с 28 марта 2007 года по 07 апреля 2008 года.

Иванова Л. А. просила суд признать Плотникову Т. А., Орешникову О. А. и Курганникову Н. Г. виновными по ст. 292 УК РФ и привлечь их к уголовной ответственности. Взыскать с них в ее пользу по <данные изъяты> руб. за причиненный моральный, физический и материальный ущерб, который они совершили в отношении нее в течение 3-х лет.

09 февраля 2011 года судом в качестве соответчика по данному делу привлечено Управление образования МО «Майкопский район».

В судебном заседании истец Иванова Л. А. изменила свои требования, поддержала заявленный иск за исключением требования о привлечении ответчиков Плотниковой Т. А., Орешниковой О. А. и Курганниковой Н. Г. к уголовной ответственности.

Ответчик Плотникова Т. А., исковые требования не признала, просила удовлетворить ее ходатайство о пропущенном истицей сроке обращения в суд.

Ответчики Орешникова О. А. и Курганникова Н. Г. иск не признали

Представитель ответчика – Управления образования администрации МО «Майкопский район» по доверенности Стерхова Н. И. и Сулима О. В. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Иванова Л. А. просит решение отменить как незаконное, передав дело на новое рассмотрение. При этом указала, что судом не исследованы даже все представленные документы, которые очень важны. Ведомости за декабрь 2007 года подтверждают, что она не получила деньги за больничный лист с 09 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года. Ее законные ходатайства отклонялись судом. В решении судья указала, что она изменила свои исковые требования, отказалась от привлечения ответчиков к уголовной ответственности, но это не так.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик – Управление образование администрации МО «Майкопский район» просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не отказывалась от иска в части привлечения ответчиков к уголовной ответственности, является необоснованным, так как в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2011 года указано, что истица уточняет исковые требования. Кроме того, к материалам дела была приобщена ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года в отношении Плотниковой Т. А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Ивановой Л. А. суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что ее трудовые права нарушены ответчиками, и что она имеет право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда и выплат по заработной плате с учетом индексации и по больничному листу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, тот факт, что все работники ДОУ № обязаны проходить медосмотр при поступлении на работу и 1 раз в 3 месяца подтверждается п. п. 1 п. 4 действовавшей в 2007 году «Программы государственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в муниципальном дошкольном образовательном учреждении МДОУ №, расположенном в <адрес>» (л. д. 65-79).

Согласно имеющейся в МДОУ № должностной инструкции «дворника-сторожа», с которой Иванова Л. А. ознакомилась и в чем расписалась, дворник-сторож должен своевременно проходить медицинское обследование.

То обстоятельство, что выплаты по больничному листу произведены Ивановой Л. А. и долга за работодателем нет, подтверждается распиской Ивановой Л. А. в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов