Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с частной жалобой Ж. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26.11.1996г. иск Ж. к ЗАО «Р.» ст. о возмещении утраченного заработка за период с по с учетом индексации, а также понесенных затрат на дополнительные виды возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворен. В пользу истца взыскано единовременно неденоминированных рублей, а начиная с ежемесячно по с последующей индексацией.

Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются: Указ № 310 от 29.03.1998 года и Положение к нему, письмо Министерства юстиции РФ от 31.08.2011 г. № 14-5270-11, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кириленко против России», письмо Федерального казначейства № 7891 от 27.09.2011 г.. Кроме того, заявитель считает, что следует руководствоваться также Указом Президента РФ № 657 от 20.05.2011 г. «О мониторинге правоприменения в РФ», Постановлением № 18-П от 01.12.1997 г., Определением № 375-О-П от 16.05.2007 г., Определением КС РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 г. в отношении применения ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», где указано: «Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу ст. 100 ФКЗ «ОКС РФ» пересматривать в обычном порядке, то есть в данном случае - по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ (пункт 5 части 2 ст. 392) во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ». На основании изложенного, просил суд пересмотреть решение Каневского районного суда от 26.11.1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.ст. 392-395 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.

В частной жалобе Ж. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение не соответствует ФЗ и международным договорам.

В судебном заседании Ж. требования заявления поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «» ст. по доверенности, П. с заявлением не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закреплена статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6 Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает механизм (процедуру) исправления таких ошибок, на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от с ЗАО «Р.» ст. Краснодарского края в пользу Ж. в счет возмещения утраченного заработка за период с по с учетом индексации, а также понесенных затрат на дополнительные виды возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано единовременно неденоминированных рублей, а начиная с ежемесячно по с последующей индексацией.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 8 ноября 2007г. было отказано в удовлетворении заявления Ж. об отмене решения Каневского районного суда Краснодарского края от 26.11.1996г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ж. вновь обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании Указа Президента РФ № 657 от 20.05.2011г «О мониторинге правоприменения в РФ», Постановление № 18-П от 01.12.1997г., Определения № 375-О-П от 16.05.2007г., Определение № 556-О-Р от 11.11.2008г., утверждая, что судом была допущена ошибка при установлении размера заработной платы и ее индексации, в частности не был применен коэффициент 2,63.

Таким образом, суду следовало проверить доводы истца о судебной ошибке, однако судом доводы заявления о судебной ошибке проверены не были.

Не мотивированы и выводы суда о том, что указанные заявителем нормативно правовые акты и судебные постановления, не являются правовыми актами, иным образом регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу, что судом было нарушено требования ст. 195 ГПК РФ о законности судебного решения, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что по делу необходимо истребовать дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле специалиста, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ (старой редакции), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: