Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой У*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой У*** В*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства по договору № *** от 26.05.2008 г. – полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Елистратовой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова У.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства по договору № *** от 26.05.2008.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен указанный выше договор. В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.05.2009 был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с основного должника и с поручителей: с неё и Кулакова В.А. суммы задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 основной должник – ООО «Продинторг» признан банкротом. Определением того же суда от 27.01.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продинторг», оно было ликвидировано, исключено из государственного реестра юридических лиц. Обязательства основного должника – ООО «Продинторг» в силу п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Ссылаясь на п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, она считает, что её обязательство поручительства прекращается с прекращением основного обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков В.А.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кузнецова У.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права. Полагает, что в соответствии со статьями 367, 419 Гражданского кодекса РФ, которые не связывают прекращение поручительства после ликвидации юридического лица с какими-либо сроками или условиями, её обязательство поручительства подлежит прекращению. Считает, что прекращение исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица предусмотрено статьями 439, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кузнецова У.В. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

В возражениях на жалобу ОАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кузнецовой У.В., возражения ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между АКБ СБ РФ (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») и Кузнецовой У.В. 26.05.2008 был заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продинторг» перед АКБ СБ РФ (ОАО) по договору № *** от 26.05.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.05.2009, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск АКБ СБ РФ (ОАО) к ООО «Продинторг», Кулакову В.А., Кузнецовой У.В. о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Указанным решением взыскана в пользу АКБ СБ РФ (ОАО) с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 16190883 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Б*** А.И. от 30.06.2009 в отношении Кузнецовой У.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 в отношении ООО «Продинторг» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2011 конкурсное производство в отношении указанного юридического лица завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Продинторг».

Кузнецова У.В., в связи с ликвидации ООО «Продинторг», просила признать прекращенным её поручительство по договору № *** от 26.05.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Поскольку ликвидация юридического лица ООО «Продинторг» произошла после принятия Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вышеуказанного решения, которым взыскана с Кузнецовой У.В., как с поручителя по договору поручительства №*** от 26.05.2008, задолженность по кредитному договору № *** от 26.05.2008, судебная коллегия на основании статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истицы от исполнения обязательств по указанному договору поручительства.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению, установлена обязанность Кузнецовой У.В., как поручителя, по уплате задолженности по кредитному договору. Оснований для освобождения Кузнецовой У.В. от исполнения денежного солидарного обязательства перед ОАО «Сбербанк России», установленного указанным судебным постановлением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Кузнецовой У.В. о признании прекращенным её поручительства по договору № *** от 26.05.2008.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки Кузнецовой У.В. в жалобе на статьи 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование утверждения о прекращении её поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как было указано выше, обязанность Кузнецовой У.В. по досрочному погашению кредитной задолженности, вытекающая из договора поручительства, установлена судебным решением, подлежащим обязательному исполнению.

Доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении неё по статьям 439, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией юридического лица, являются несостоятельными.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для прекращения производства по делу, и не регулирует правоотношения по прекращению исполнительного производства.

Статья 439 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет отсылочный характер, указывает на то, что основания, по которым суд прекращает исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь указанный Федеральный закон не предусматривает в качестве основания прекращения или окончания исполнительного производства ликвидацию должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством.

Поскольку ООО «Продинторг» не является стороной исполнительного производства в отношении должника Кузнецовой У.В., его ликвидация не может повлечь прекращение данного исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой У*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи