Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Г.Тамбова от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовская инвестиционная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2007 года заключил с ответчиком договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является жилое помещение (2-комнатная квартира в доме ***). Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2009 года. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства: в течение двух месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть ответчик должен был передать ему квартиру не позднее 31 мая 2009 года, однако он нарушил срок передачи объекта долевого строительства. 15 октября 2009 года ответчик сообщил истцу о том, что отделочные работы и работы по остеклению балконов и лоджий будут завершены до 01.12.2009 года, 26 февраля 2010 года сообщил, что сроки строительства задерживаются в виду кризисной ситуации в строительной отрасли России. Разделом 7 договора участия в долевом строительстве установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. Законом установлена санкция за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в виде неустойки (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме *** рублей *** копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит решение отменить в части размера неустойки или вынести новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывая, что суд, снижая размер неустойки не учел, что неустойка может быть уменьшена только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, и не дал оценку таким обстоятельствам, что сумма договора составляет *** руб., возможная сумма причинения материального ущерба, в случае не устранения недостатков. Считает необоснованным вывод суда, что выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации квартиры. По его мнению, предъявленная сумма неустойки соразмерна последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 представителя ООО «Тамбовская инвестиционная компания», считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры до 1.06.2009г., что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал право истца на неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. и считая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию 30.12.2008г., повторно 12.05.2009г. с учетом уточнения размеров жилой площади; ФИО1 сообщение о завершении строительства с предложением принять квартиру не позднее мая 2009г. направлено и получено им 22.05.2009г., однако ФИО1 отказался принять квартиру, в связи с наличием недоделок, в том числе отсутствие остекленения балкона; суд признал указанные недостатки несущественными, не влияющими на потребительские свойства квартиры, и не являются препятствием в ее эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, решение постановил в соответствии с нормами материального и процессуального права и судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: