Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 сентября 2010 года по заявлению ПЕТРОВОЙ Т.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по РК.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Ахметчина Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 02.08.2006 по 25.03.2010 она осуществляла предпринимательскую деятельность. Решением от 23.03.2010 заявитель была привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (УСН). Заявитель не согласна с таким решением в части пункта 2.2.4 решения, т.к. указанным пунктом на нее незаконно возложена обязанность по уплате в бюджет единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) в завышенном размере, а также она незаконно привлечена к налоговой ответственности в завышенном размере. Всего на основании этого пункта заявитель обязана уплатить дополнительно (...) руб., а также соответствующие пени и штрафы. Заявитель полагала, что налоговая инспекция незаконно отказала ей в принятии расходов на том основании, что её контрагенты ООО «Г» и ООО «С» оказались незарегистрированными в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание заявитель не явилась, её представитель Ахметчин Ю.С. заявление поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. При исчислении единого налога принимаются только расходы, подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами, которые содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют достоверные сведения о её участниках. Поставщики ООО «С» и ООО «Г» не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, следовательно, не приобрели правоспособность юридического лица, и заявитель не вправе учитывать расходы по операциям с указанными контрагентами. Кроме того, на выбитых чеках ККМ указан ИНН данных организаций, тогда как ККТ зарегистрирована на иных лиц. Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что товар был вывезен из г. С.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласна заявитель. В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что судом не учтен довод заявителя о том, что согласно сведений опубликованных на сайте ФНС РФ в г.С, имеется 173 записи об организациях с названием ООО «С» и 70 записей с названием ООО «Г» и из них многие без указания ИНН. Судом не сделан запрос в МИ ФНС по г. С, ответ из которой может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия государственной регистрации указанных предприятий. Налоговой инспекцией не установлены другие факты, свидетельствующие о нереальности сделок или недобросовестности налогоплательщика. В данной ситуации отсутствует вина заявителя, поскольку налоговая инспекция не проверила реальность сделок и не провела мероприятия по установлению и пресечению деятельности недобросовестных лиц. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.346.12 НК РФ, согласно которой, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объектов налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

По делу установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Петровой Т.В., являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 с указанием на выявленные при проверке нарушения. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 23.03.2010 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе и в связи с неполнотой уплаты единого налога.

Налоговым органом не были приняты в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты заявителя на закупку товаров у ООО «С» и у ООО «Г», с которыми у заявителя имел место расчет наличными денежными средствами. Инспекцией в ходе проверки были получены сведения о том, что названные Общества, с указанными ИНН, в федеральной базе данных как юридические лица не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете. Не зарегистрирована на указанные Общества и контрольно-кассовая техника, реквизиты которой указаны в представленных на проверку кассовых чеках.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что указанные документы не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными.

Доводы заявителя о том, что на налогоплательщике не лежит обязанности по выяснению статуса контрагента, являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ст.2 ГК РФ, согласно которым при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, лицо должно проявлять необходимую осмотрительность, в том числе и при выборе контрагентов.

Положения п.1 ст.252 НК РФ о том, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, свидетельствуют об обязанности налогоплательщика представить именно такие документы, которые отвечали бы положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения , а кассационную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: