Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС по г.Томску

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС по г.Томску ФИО2 и представителя УФНС по ТО ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №/__/ от 20.04.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №/__/ от 22.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС по г.Томску №/__/ от 20.04.2011.

В обоснование требований заявителем указано, что на основании акта №/__/ от 03.02.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, ИФНС по г.Томску принято решение №/__/ о привлечении нотариуса ФИО1, занимающейся частной практикой, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ и выразившегося в непредоставлении в ИФНС по г.Томску в установленный ст.80 НК РФ срок сведений о среднесписочной численности работников в 2010 году. 13.05.2011 ФИО1, руководствуясь п.2 ст.101.2 НК РФ, подала в УФНС по ТО апелляционную жалобу на решение инспекции №/__/ от 20.04.2011. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по ТО вынесено решение №/__/ от 22.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что нотариус обязан предоставлять в налоговый орган вышеуказанные сведения как потенциальный работодатель. Данный вывод не основан на законодательстве, так как ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой, на налоговый учет поставлена как физическое лицо, не являющееся ни работодателем, ни налоговым агентом; работников у нее нет, а такой категории налогоплательщиков как «потенциальный работодатель» не существует. В решении УФНС по ТО от 22.06.2011 не ставится под сомнение, что сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган обязаны представлять только индивидуальные предприниматели и организации, к числу которых нотариусы не относятся.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала по вышеприведенным основаниям.

Представитель ИФНС России по г.Томску ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что согласно п.3 ст.80 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны представлять в налоговый орган в установленный срок сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год независимо от факта наличия работников; форма этих сведений утверждена приказом ФНС России от 29.03.2007 №ММ-3-25/174@; данные сведения содержат информацию о численности работников у налогоплательщика-работодателя или налогоплательщика, который потенциально может быть работодателем; в соответствии со ст.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе принимать и увольнять работников и в соответствии со ст.20 ТК РФ признаются работодателями.

Представитель УФНС России по Томской области ФИО5 возражала против заявленных требований, пояснив, что решение инспекции №/__/ от 20.04.2011 принято в соответствии со ст.101.4 НК РФ, вступило в силу 20.04.2011, следовательно, срок для его обжалования в порядке ст.256 ГПК РФ истек 20.07.2011, ФИО1 же обратилась в суд 29.08.2011, не указав уважительных причин пропуска срока обжалования решения ИФНС по г.Томску; при принятии решения №/__/ от 22.06.2011 УФНС по ТО соблюдены все требования, установленные главой 19 НК РФ; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган является альтернативой судебного обжалования решений налоговых органов и не приостанавливает исполнение обжалуемого акта; обжалование в суд решения вышестоящего налогового органа, оставившего в силе решение нижестоящего налогового органа, положениями ст.ст.138 - 141 НК РФ не предусмотрено, поскольку решение инспекции не приостанавливается, значит, решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика является «процедурным» и непосредственно не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика; частные нотариусы обязаны представлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поскольку имеют право принимать, увольнять работников, а в отсутствие работников являются потенциальными работодателями.

Обжалуемым решением на основании п.1, п.8, п.9 ст.101.4, п.1 ст.139, ст.2, пп.12 п.1 ст.21, ст.137, п.2 ст.140 НК РФ, ч.1 ст.254, ст.255, ч.1 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, п.3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О, Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст.255 ГК РФ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить по доводам, изложенным в заявлении, указав также на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование решения УФНС по ТО №/__/ от 22.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС по г.Томску №/__/ от 20.04.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС по г.Томску №/__/ от 20.04.2011 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, суд указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС по г.Томску №/__/ от 20.04.2011 вручено ФИО1 05.05.2011 (л.д.4), срок для его обжалования в порядке ст.256 ГПК РФ истек 05.08.2011; согласно штампу предприятия почтовой связи на конверте заявление об оспаривании указанного решения подано в суд 29.08.2011 (л.д.17).

Ссылка представителя УФНС по ТО на тот факт, что обжалуемое решение вступило в силу 20.04.2011, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении её прав и свобод, а не с момента вступления решения в силу.

В нарушение ч.2 ст.256 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 судом не обсужден вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока, в частности, о восстановлении срока.

Учитывая, что согласно ч.2 ст.262 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта считает указанный выше вопрос подлежащим обсуждению при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пп.12 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст.101.2 данного Кодекса, регулирующей порядок подачи апелляционной жалобы.

На основании п.2 ст.22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, факт привлечения заявителя к ответственности в порядке ст.101.4 НК РФ не исключал права на подачу ею жалобы на решение ИФНС по г.Томску от 20.04.2011 в суд.

Вместе с тем в решении от 20.04.2011 налоговым органом налогоплательщику такое право разъяснено не было. Напротив, в решении указано лишь на возможность обжалования решения от 20.04.2011 в вышестоящий налоговый орган.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ИФНС по г.Томску права налогоплательщика на обжалование в установленном порядке (в том числе в суд) решения налогового органа (пп.12 п.1 ст.21 НК РФ), в то время как обязанность по обеспечению указанного права возложена именно на налоговый орган пунктом 2 ст.22 НК РФ.

В связи с изложенным ссылка представителей налоговых органов на то обстоятельство, что форма решения утверждена подзаконным нормативным актом ФНС России, неубедительна.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

13.05.2011 ФИО1 обратилась в УФНС по ТО с жалобой на решение ИФНС по г.Томску от 20.04.2011.

В нарушение п.3 ст.140 НК РФ, согласно которому решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения, решение по жалобе ФИО1 принято лишь 22.06.2011. Доказательства поступления названной жалобы в УФНС по ТО 22.05.2011 или позже, как и доказательства продления срока рассмотрения жалобы руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции заинтересованными лицами не представлены.

Изложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 20.04.2011, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а заявление об оспаривании решения от 20.04.2011 - рассмотрению по существу.

При разрешении заявления ФИО1 судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ налоговым правонарушением является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.3 ст.80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Таким образом, обязанность по предоставлению в налоговый орган указанных в абз.3 п.3 ст.80 НК РФ сведений возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст.11 НК РФ определяющим институты, понятия и термины, используемые в НК РФ, понятие "налогоплательщик" отнесено к числу специфических понятий и терминов законодательства о налогах и сборах. Согласно данной норме понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения отсутствие в норме прямого указания на конкретный вид налогоплательщиков исключает применение этой нормы к таковым.

Обоснованность такого толкования подтверждается диспозицией положений НК РФ, предусматривающих те или иные правила для налогоплательщиков.

Так, например, согласно пп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что, возлагая обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений, предусмотренных абз.3 п.3 ст.80 НК РФ, на налогоплательщика, законодатель имел в виду лишь индивидуальных предпринимателей и организации, поскольку именно эти категории указаны в анализируемой норме.

Федеральными законами от 23.12.2003 №185-ФЗ и от 27.07.2006 №137-ФЗ исключено тождество понятий индивидуальный предприниматель и нотариус применительно к определению «налогоплательщик».

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на нотариуса обязанности, предусмотренной абз.3 п.3 ст.80 НК РФ, поскольку отсутствует соответствующее прямое указание закона, а нотариус, по определению не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем. Следовательно, решение ИФНС по г.Томску №/__/ от 20.04.2011 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение незаконно и подлежит отмене.

Ссылка представителей заинтересованных лиц на тот факт, что нотариус, будучи уполномоченным на заключение трудовых договоров, является потенциальным работодателем и налоговым агентом, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку по смыслу абз.2 и абз.3 п.3 ст.80 НК РФ субъектом правонарушения, за которое к ответственности привлечена заявитель, могут являться лишь налогоплательщики, но не налоговые агенты.

В связи с этим подлежит отмене и решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №/__/ от 22.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС по г.Томску №/__/ от 20.04.2011.

Вывод суда о том, что решение вышестоящего налогового органа не подлежит обжалованию в судебном порядке, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.18 Основного Закона РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены его права и свободы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что решение налогового органа об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика на незаконное решение нижестоящего органа не может быть оспорено в суде, является ошибочным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №/__/ от 20.04.2011 о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №/__/ от 22.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение ИФНС по г.Томску №/__/ от 20.04.2011 признать незаконными.

Председательствующий

Судьи