Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 -ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения ФИО5, ФИО4, законного представителя несовершеннолетней ФИО3ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд к ФИО5, ФИО4 с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... «...», квартира ....

В обоснование заявленных требований истица указала, что с Дата обезличена года проживала в данной квартире с устного согласия ФИО5 и ФИО4, вела с ФИО5 общее хозяйство, впоследствии между ней и ФИО5 заключен брак. При вселении ответчик ФИО5 обещал прописать ее квартире, однако своего обещания не исполнил. Другого жилья она не имеет. Брак между ней и ФИО5 расторгнут, наличие у нее права пользования жилым помещением ответчики не признают.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь ФИО5ФИО3, Дата обезличена года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены. За ФИО6 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., ... «...», ....

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласие на вселение ФИО6 в квартиру ...... «...» по ...... не давала, соглашение о приобретении истицей права пользования данным жилым помещением не заключала. Кроме того, при вселении истицы не получено согласие законного представителя несовершеннолетней ФИО3 Судом не установлен характер возникших между ней и ФИО6 отношений, не учтено, что квартира находится в собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Истица своим поведением создает препятствия в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом без законных оснований признано за ФИО6 право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лиц, не являющихся членами ее семьи, и не имеющими перед ней алиментных обязательств. Кроме того, указывает на то, что при вселении истицы письменного согласия нанимателя получено не было.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО7 ссылается на то, что судом допущено нарушение процессуального законодательства, так как она как законный представитель не была осведомлена о возникшем споре, полагает, что без ее подписи заявление дочери о рассмотрении дела в ее отсутствие не могло быть принято судом. Кроме того, указывает на отсутствие ее письменного согласия на вселение ответчицы в спорное жилье, находит незаконной ссылку суда на статью 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку ФИО6 членом семьи собственников не является.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, законный представитель ФИО3ФИО7 кассационные жалобы поддержали, просили отменить постановленное районным судом решение по основаниям, изложенным в жалобах, направить дело на новое судебное рассмотрение.

ФИО6 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. С этой целью суд, в частности, определяет нормы права, подлежащие применению в дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, распределяет бремя их доказывания, ставит их на обсуждение сторон даже, если стороны на них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренным законом требованиям решение суда первой инстанции по данному делу не отвечает.

Приведя в постановленном по делу решении содержание статьи 53 Жилищного Кодекса РСФСР и статьи 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции вместе с тем не указал, какой из предусмотренных данными статьями правовой нормой суд руководствовался при разрешении предъявленного иска, не установил правовое основание, в силу которого судом признано за истицей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем приведенные в решении правовые нормы предусматривают различные основания приобретения права пользования жилым помещением, в связи с чем круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих установлению, является различным и зависит, в частности, от принадлежности спорного жилого помещения сторонам на праве собственности или предоставлении его по договору найма (социального найма), характера отношений между сторонами (супруги, родители, дети, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы или другие лица).

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суд исходил из того, что истица была вселена в спорное жилое помещение ответчиками, проживала постоянно, вела с ответчиками общее хозяйство, между ФИО6 и ФИО5 состоялось соглашение о регистрации истицы в спорной квартире, другого жилья истица не имеет.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР право пользование жилым помещением наравне с нанимателем признавалось за членами его семьи, к числу которых были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если данные лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Признавалось, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с приведенными правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору найма на основании ордера от Дата обезличена года Номер обезличен, нанимателем спорной квартиры являлась ответчик ФИО4. Данные о том, что при вселении истицы было получено письменное согласие ФИО4, судом не установлены. Вывод суда о ведении истицей общего хозяйства с ответчиками материалами дела не подтверждается. Фактические данные, подтверждающие ведение общего хозяйства истицей с ответчиком ФИО4, являвшейся нанимателем спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют и в постановленном по делу решении не приведены.

Возражая против предъявленных требований, ответчики ссылались на то, что ФИО6 имеет право пользования иным жилым помещением - домом № ... по ... в ..., в котором она была зарегистрирована до Дата обезличена года.

В нарушение требований, предусмотренных статями 56, 57 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии у истицы права пользования другим жилым помещением, приобретенного на законном основании, не исследовал, кому принадлежит указанный ответчиками жилой дом, обладает ли истица правами в отношении этого дома.

Имеющиеся в деле данные о передаче спорной квартиры в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3 на основании договора от Дата обезличена года также оставлены судом без внимания и надлежащей правой оценки.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2,4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не могут быть установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле данных, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрения. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о действительных правах и обязанностях сторон.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, подпунктами 1,2,4 пункта 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - ФИО7 удовлетворить,

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права пользования жилым помещение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Хохлова Е.Ю.

Судьи: Миронова Л.Ю.

Позднякова О.Ю.