Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с +++ занимала у ответчика должность ххх Приказом № от +++ уволена по п.6 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на занятие должности ххх; предложенные ей вакантные должности не являются равнозначными, поскольку связаны с оперативной работой на воде и находятся в другой местности, ряд предложенных должностей подлежит замещению на конкурсной основе; на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена в должности, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел особенности правового регулирования отношений с государственными гражданскими служащими, установленные нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; указанные в решении должности на момент увольнения истца не являлись вакантными; в момент увольнения ФИО1 представителю нанимателя не было известно о ее беременности; не согласны с расчетом среднего заработка и компенсацией морального вреда.

Заслушав докладчика, объяснения Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившейся с кассационной жалобой, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что +++ ФИО1 принята ответчиком на ххх +++ назначена на должность государственной ххх, +++ – на государственную должность ххх +++ ФИО1 переведена и назначена на должность ххх, +++ – на должность ххх

Приказом № от +++ уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что реорганизация Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства предполагала, в частности, прекращение существования как административного отдела, возглавляемого истцом до увольнения, так и должности начальника этого отдела с передачей наибольшей части функций отделу обеспечения, возглавляемому Г.

ФИО1 с учетом ее квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы и работы по специальности, предложено занять ряд должностей, от замещения которых она отказалась.

В последний рабочий день истцу также вручено письменное уведомление, содержащее предложение занять одну из ххх вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, от замещения которых ФИО1 вновь отказалась.

В связи с отсутствием согласия истца занять одну из предложенных должностей и несогласием проходить профессиональную переподготовку по должностям ххх, представителем нанимателя принято решение о расторжении с ФИО1 служебного контракта.

Рассматривая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Одним из оснований для признания увольнения незаконным районный суд указал тот факт, что ФИО1 не предложены все имеющиеся в Управлении вакантные должности.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 53 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Согласно части 2 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего закона.

В силу статьи 33 Закона № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, согласно правовому смыслу приведенных выше норм закона специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).

Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных по рассматриваемому основанию, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе.

При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Обязанности по предложению государственному служащему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком исполнена, о чем свидетельствуют представленные в суд предложения о замещении иной должности гражданской службы. Согласия на замещение указанных в предложениях должностей истец не дал, как и не согласился пройти профессиональную переподготовку.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процедуры увольнения ФИО1, закрепленной Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении при увольнении истца гарантий, установленной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Недопустимость увольнения гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в период беременности является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно части 3 статьи 52 указанного Закона.

Суд установив, что на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, пришел к правильному выводу о восстановлении ее в должности.

Доводы жалобы о неправильности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку расчет судом произведен в соответствии с требованиями статей 394 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального с учетом положений статьей 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, указанная компенсация, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства – без удовлетворения.