Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2010 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года, которым ходатайство Н.С.Ю. и ООО «РоКАС» об утверждении изменений мирового соглашения возвращено подателям.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения представителя ООО "РоКАС" – Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Н.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Омска от 18.06.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Н.С.Ю. отказывается от исковых требований к ООО «РоКАС» в полном объеме, а ООО «РоКАС» обязуется в течение десяти дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения выплатить Н.С.В. 1 277 700 руб.

10.03.2010 года от Н.С.Ю. и ООО «РоКАС» в суд поступило ходатайство об утверждении Соглашения от 18.02.2010 года об изменении условий мирового соглашения.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «РоКАС» просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его несоответствие положениям ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного определения не находит.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из смысла норм гражданского процессуального законодательства, рассмотрение гражданского дела заканчивается по общему правилу вынесением решения. Вместе с тем, производство по делу оканчивается в случае его прекращения, а также оставлении иска без рассмотрения. При этом прекращение производства по делу препятствует возможности рассмотрения такого дела в будущем (ст. 220, 221 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о возвращении заявления (ходатайства) о внесении изменений во вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший ранее заключённое между сторонами мирового соглашение.

Положения ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем.

При таких обстоятельствах, возврат ходатайства заявителю не является препятствием для утверждения мирового соглашения между Н.С.Ю. и ООО «РоКАС» в рамках исполнительного производства.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о несоответствии постановленного определения положениям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определения судьи Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: