Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, городского округа «Город Чита» к ОАО о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев

по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в возмещение ущерба, причиненного в результате самовольного сноса земельных насаждений филиалом ОАО при строительстве линии электропередач в <адрес> в размере 4212 руб. 26 коп.

Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет Комитета ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита», открытый в Комитете по финансам городского округа «Город Чита».

Взыскать с ОАО госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор мотивировал это тем, что работники филиала ОАО при строительстве линии электропередач вдоль забора земельных участков №№ № в <адрес> при отсутствии соответствующих разрешений спилили деревья, а также ветви на деревьях. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 96891,5руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении Читинский межрайонный природоохранный прокурор Дьячкова Ж.В. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что расчет ущерба произведен судом неправильно.

В кассационной жалобе представитель ОАОЛ... просит решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. Полагает недоказанными факт вырубки работниками ответчика деревьев в указанном в заявлении количестве, ссылается на недоказанность принадлежности этих деревьев Администрации городского округа «Город Чита», отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования, нарушение судом норм материального и процессуального права, подведомственность дела арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле прокурора Гомбоева Б.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что работниками ответчика при производстве работ по установке столбов линии электропередач вдоль границ земельных участков №№ № в <адрес> были незаконно спилены деревья породы сосна в количестве пяти штук диаметром по 8 см, семнадцати штук диаметром по 2 см, а также ветки шести деревьев породы сосна диаметром по 45 см каждое.

Названный объем самовольной вырубки зеленых насаждений подтвержден имеющимися в деле документами: актом осмотра от <Дата> (л.д.15 – 28), материалами прокурорской проверки (л.д.42-44), информацией заместителя генерального директора – директора филиала ОАОМ... от <Дата>, в которой указано на уборку территории вдоль участков №№ № в <адрес> от вырубленных деревьев и спиленных ветвей (л.д.82), и при рассмотрении дела в суде ответчиком не опровергнут.

При таком положении суд, правомерно исходя из положений ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223, за всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений с виновных взимается восстановительная стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений.

Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений определяется администрацией городского округа в соответствии с Методикой расчета размера платежей за снос зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита». Восстановительная стоимость зеленых насаждений зачисляется в бюджет городского округа.

Таким образом, способ защиты нарушенного права муниципального образования и неопределенного круга, о применении которого заявлено прокурором, соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении дела, обоснованно возбужденного судом по иску прокурора, действовавшего в пределах предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ прав.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией

Вместе с тем, довод кассационного представления прокурора о неправильном применении судом при расчете восстановительной стоимости индекса потребительских цен заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения по данному делу не изложены мотивы, по которым суд отверг расчет восстановительной стоимости, представленный прокурором (л.д. 29-30), и согласился с расчетом, представленным ответчиком (л.д. 148-154).

Допущенное судом нарушение ставит под сомнение правильность определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Судебная коллегия находит его существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права.

В этой связи состоявшееся по делу решение подлежит отмене по подп. 2 п.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи