Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области включить ФИО1 в специальный медицинский стаж в льготном исчислении – 1 (один) год как 1 (один) год 3 (три) месяца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года, с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года.

Возложить на Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 17 сентября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей, связанные с составлением искового заявления в сумме рублей, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обосновании требований указала, что решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Она не согласна с этим решением, поскольку считает, что ответчик необоснованно не включил в ее специальный стаж периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет и до 3 лет с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года и с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года. Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года включенный ей в специальный стаж должен быть включен в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца, поскольку с 30 сентября 1988 года по 11 ноября 1994 года она работала в должности медицинской сестры в туберкулезном санатории «Волго-Дон» в п. Солянка Светлоярского района. Данный период за исключением периодов отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и свыше полутора и до 3 лет был засчитан ей в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца на основании Постановления Совета Министров № 464 от 06 сентября 1991 года.

Просила признать незаконным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области и обязать установить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, то есть с 17 сентября 2010 года, а также обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, включить в ее специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года, период отпуска по уходу за ребенком в возрасте свыше полутора лет и до 3 лет с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года и с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере рублей и рублей за составление искового заявления.

Впоследствии представитель ФИО1 – Н.. уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение ответчика и обязать установить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения, то есть с 17 сентября 2010 года, а также обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, включить в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года, период отпуска по уходу за ребенком в возрасте свыше полутора лет и до 3 лет с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года и с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере рублей и рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Волжском Волгоградской области М. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УПФ Д.., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – Н.., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

В соответствии со ст. 167 Кодекса Законов о труде РСФСР до октября 1992 года отпуска по уходу за ребенком учитывались в общий стаж, а также в стаж работы по специальности. Только Законом РФ от 25 сентября 1992 года № 354-1, вступившим в силу с 1 октября 1992 года, статья 167 КЗОТ была изложена в редакции, ограничивающей пенсионные права работника.

В силу ст. 19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. ФИО1 обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет.

Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет. УПФ не включило в специальный стаж истицы периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года, с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года включен УПФ в специальный стаж в календарном исчислении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и включая специальный стаж в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год 3 месяца - нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 03 февраля 1990 года по 25 мая 1991 года и с 26 мая 1991 года по 31 августа 1991 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с 01 января 1992 года по 25 ноября 1992 года, суд мотивировал вывод тем, что за данный период времени трудовым законодательством предусматривалась возможность включения в трудовой стаж женщины отпуска по уходу за ребенком. Данный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, как отвечающие требованиям закона.

Кроме того, суд обоснованно включил в специальный стаж истицы периоды нахождения в командировке с 29 мая 1987 года по 28 июня 1987 года и с 17 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, так как в командировку ФИО1 направлялась работодателем на основании приказов, согласно которым, на это время, за ней полностью сохранялась заработная плата, то есть фактически ФИО1 выполняла свои должностные обязанности, функции, непосредственно связанные с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в том же количестве рабочего времени. В данные периоды за нее полностью перечислялись в Пенсионный Фонд страховые взносы.

Суд также обоснованно постановил назначить ФИО1 досрочную пенсию с 17.09.2010 г., поскольку к данному времени она выработала необходимый стаж.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно частично удовлетворены требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы на составление искового заявления в размере рублей.

Изложенные в кассационной жалобе УПФ доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу УПФ подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в г. Волжском Волгоградской области М.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: