Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФПК», ОАО «РЖД» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2011 г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Уральскому филиалу железнодорожного агентства ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Уральского филиала железнодорожного агентства ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 стоимость проездного билета в размере руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере руб., а всего руб.

Взыскать с Уральского филиала железнодорожного агентства ОАО «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца, представителя ОАО «ФПК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 03.02.2011 приобрела в кассе «Аэропорт» в г. Екатеринбурге проездной документ на проезд в скоростном поезде «Экспресс» от ст. Кольцово до ст. Курган. В этот же день в 19:05 на ст. Кольцово при отсутствии доступного для пассажиров информирования о времени и пути отправления поезда истец ошибочно заняла место в другом электропоезде. При проверке документов контролерами она была снята с поезда на ст. Екатеринбург. По данному факту администратор касс железнодорожного вокзала в г. Екатеринбурге составила акт, сделала сообщение о возврате места с её проездного билета, но отправить истца до ст. Курган отказалась. ОАО «ФПК» требование истца о возврате оплаты за проезд оставило без удовлетворения.

Просила взыскать стоимость билета в размере ., компенсацию морального вреда – руб., почтовые расходы – руб.

В ходе судебного разбирательства истец включила в число ответчиков открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), дополнила иск требованием о расторжении договора перевозки, заключённого с ОАО «ФПК».

Представитель ответчика ОАО «ФПК» - ФИО2 по доверенности с иском не согласилась. Полагала, что ФИО1 по своей невнимательности выполнила посадку в другой электропоезд, вместо поезда № 808. Указала, что на основании Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте администратор касс на ст. Екатеринбург по обращению истца произвела прекращение договора перевозки, вернула место с проездного билета на поезд № 808, объяснила истцу правила возврата стоимости проездного документа после отправления поезда с удержанием плацкарты в размере и комиссионного сбора за операцию возврата в размере 128 руб. 50 коп. От получения стоимости билета в сумме руб. с учётом размера удержаний ФИО1 отказалась. Позднее к требованию о возврате оплаты за проезд ФИО1 не приложила подлинник проездного документа. Считала, что доказательств нарушения прав пассажира при поездке от ст. Кольцово до ст. Екатеринбург в другом поезде истец не представила.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности иск не признала. Доводы представителя ОАО «ФПК» поддержала. Утверждала, что на ст. Кольцово информирование пассажиров о прибытии электропоезда № 808 производилось дважды, из 9 пассажиров 8 человек, кроме истца, выполнили посадку в поезд № 808. Основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

Суд иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании и исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда о расторжении договора перевозки и отсутствии оснований для возврата полной стоимости проездного билета. Настаивает на том, что она выполнила посадку на другой электропоезд в отсутствие доступного для пассажиров информирования о времени и пути отправления поезда № 808, при ненадлежащей работе громкоговорителя. Ответчики отказались безвозмездно оказать услуги по проезду в направлении Екатеринбург-Курган. Считает, что отметка администратора касс в проездном билете о возврате места не подтверждает расторжение договора перевозки. Ссылаясь на полученные неудобства от неисполнения ответчиками договора перевозки, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2011 между ФИО1 и ОАО «ФПК» был заключён договор перевозки на электропоезде ОАО «РЖД» № 808 направлением Кольцово-Курган, отправлением 03.02.2011 в 17:05 (время московское), пассажиру выдан проездной документ № ЩЮ2010646 153697, стоимость проезда составила (л.д. 6). В день 03.02.2011 в 19:05 (время местное) ФИО1 ошибочно заняла место в другом электропоезде, находящемся на железнодорожных путях на ст. Кольцово, по прибытию на ст. Екатеринбург истец сошла с поезда, обратилась к администратору железнодорожных касс с требованием о возврате стоимости проездного документа, которая произвела возврат места с проездного билета на электропоезд № 808 и сделала отметку на билете о его прекращении 03.02.2011 в 18:00 (время московское), предложила пассажиру получить стоимость проездного документа в сумме руб. с удержанием плацкарты в размере и комиссионного сбора за операцию возврата в размере 128 руб. 50 коп. От получения стоимости билета с учётом всех удержаний ФИО1 отказалась. Претензия истца от 10.02.2011 о возврате стоимости билета оставлена ОАО «ФПК» без удовлетворения ввиду непредставления оригинала проездного билета (л.д. 8 – 10).

На основании ст. 83 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» физические лица имеют право приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров.

При возврате неиспользованного проездного документа (билета) для проезда в поезде дальнего следования пассажир имеет право:

не позднее чем за восемь часов до отправления поезда получить обратно стоимость проезда, состоящую из стоимости билета и стоимости плацкарты;

менее чем за восемь часов, но не позднее чем за два часа до отправления поезда получить стоимость билета и 50 процентов стоимости плацкарты;

менее чем за два часа до отправления поезда получить обратно стоимость билета. Стоимость плацкарты в таком случае не выплачивается.

Возврат причитающихся сумм за неиспользованные проездные документы (билеты) осуществляется в порядке, определенном правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В подп. «б, д» п. 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС РФ от 26.07.2002 № 30, при возврате проездных документов (билетов) на обратный выезд и на проезд от другой станции в систему "Экспресс" независимо от пункта возврата действуют условия возврата для прямых проездных документов (билетов).

Возврат денег за неиспользованные проездные документы (билеты), оформленные по ручной технологии, производится под расписку по распоряжению представителя администрации станции (вокзала) на основании устного заявления пассажира. Предъявленные проездные документы (билеты) представителем администрации станции (вокзала) погашаются путем перечеркивания, на них проставляется соответствующая отметка.

В других случаях при опоздании на поезд (кроме пригородного поезда) в течение 3 часов с момента его отправления пассажир может возобновить действие проездного документа (билета) с доплатой стоимости плацкарты или получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании суммы за неиспользованный проездной документ в части руб., суд исходил из того, что договор перевозки между сторонами расторгнут, так как пассажир вернула проездной билет, который администратором касс погашен, место возвращено в поезд. На основании вышеуказанных нормативных актов суд обоснованно посчитал, что оплата за проезд возврату в полном объёме не подлежит, поскольку устное заявление пассажира на возврат проездного билета поступило после отправления поезда, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации влечёт удержание из стоимости билета стоимости плацкарты в сумме и сбора за оформление возврата билета в сумме 128 руб. 50 коп.

Размер сбора за оформление возврата денег за неиспользованный проездной документ предусмотрен приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 № 156-т/1 «Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «АК "Железные дороги Якутии»…» и проиндексирован приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 № 407-т/1 и приказом ОАО «ФПК» от 29.12.2010 № 7126/ФПК.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права. В стенограмме переговоров от 03.02.2011 с регистратора переговоров DХ-500 ст. Кольцово указано на двукратное объявление о прибытии электропоезда № 808 ко 2-ой платформе и его отправлении со 2-го пути (л.д. 98). Истец доказательств, опровергающих доводы ответчиков и подтверждающих её опоздание на электропоезд вследствие ненадлежащего оказания услуг перевозчика при информировании о времени и пути отправления поезда со ст. Кольцово, не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая исковое требование о возмещении морального вреда, суд правомерно учёл добровольный отказ истца от получения денег в момент возврата проездного билета и непредъявление оригинала неиспользованного билета по письменной претензии в нарушение требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте. Ответчик ОАО «ФПК», рассматривая претензию пассажира, не отказал в возврате стоимости билета, а предложил истцу представить подлинник проездного документа (ответы от 18.02.2011 №-ЖАУрТК, от 21.03.2011 №-ЖАУрТК – л.д. 10, 27 - 28). При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение потребителем правил перевозок, оснований для привлечения ответчиков к ответственности по Закону о защите прав потребителей не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела проверены судом в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи