Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску прокурора Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о понуждении произвести капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения, ремонт полов по кассационной жалобе представителя Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда от 29 сентября 2011 г., которым исковыетребования Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Налетовой М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Северобайкальский межрайонный прокурор, выступая в интересах Сыроватской, обратился в суд с иском к Администрации МО «г. Северобайкальск» о понуждении произвести капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения, ремонт полов в квартире № дома № по ул. .

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного межведомственной комиссией обследования квартиры № по адресу , в которой проживает ФИО1, было установлено, что в указанной квартире полы в отдельных местах прогибаются, система водоотведения и водоснабжения находятся в ветхом состоянии. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от г. квартира пригодна для постоянного проживания, но требует капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения, ремонт полов. В силу положений ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 14 и 16 ЖК РФ орган муниципального образования, выступающий наймодателем жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, обязан осуществлять капитальный ремонт этого жилого помещения. ФИО1 обращалась к ответчику с требованием провести капитальный ремонт в 2009 г., Администрация в своем ответе Сыроватской указала не невозможность проведения ремонта в 2009 г. ввиду отсутствия денежных средств в городском бюджете и сообщила о проведении ремонта в 2010 г. Однако в квартире ремонт не произведен по настоящее время, и она не включена в список жилых помещений, подлежащих капительному ремонту по муниципальной целевой программе «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда» на 2011 г.

ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в указанной квартире проживает с г. с тремя детьми. Ответчик обещает провести ремонт без указания конкретных сроков.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что ремонт жилья проводится в порядке очередности. ФИО1 с заявлением о проведения в ее квартире ремонта не обращалась. Ссылалась на недостаточность средств, на невозможность ремонта квартиры истца в 2011 г.

Районный суд удовлетворил исковые требования прокурора.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО2 просит отменить решение суда. Считает, что, поскольку вопрос касается расходных обязательств муниципального образования, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, отвечающий за формирование и расходование средств местного бюджета. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка Программе «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда», в соответствии с которой ремонт квартиры № по адресу , не запланирован, соответственно, отсутствуют бюджетные ассигнования на выполнение её ремонта.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и представитель Администрации МО «город Северобайкальск», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Сыроватской поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Прокурор Налетова просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что суд правильно установил обстоятельства дела и постановил законное решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Статья 14 ЖК РФ содержит перечень полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире № по адресу г. на основании ордера № от г.

Межведомственной комиссией было проведено обследование данного жилого помещения, в результате которого установлено, что квартира нуждается в капитальном ремонте полов, систем водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует заключение межведомственной комиссии от г.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, отвечающий за формирование и расходование средств местного бюджета, необоснован.

В данном случае суд первой инстанции привлек к участию в деле собственника жилого помещения, который в свою очередь самостоятельно определяет порядок финансирования.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не дана оценка Программе «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда», в соответствии с которой ремонт квартиры № по адресу , не запланирован, в связи с чем отсутствуют бюджетные ассигнования.

ФИО1 обращалась в Администрацию муниципального образования с заявлением о проведении ремонта в 2009 г., о чем свидетельствуют материалы дела. Она была уведомлена о том, что ремонт занимаемого ею жилого помещения запланирован на 2010 г. Невключение квартиры в список жилых помещений, подлежащих капительному ремонту по муниципальной целевой программе «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда» не может быть поставлено в вину Сыроватской.

Отсутствие бюджетных средств на финансирование ремонтных работ также правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности или отсутствием финансирования и не освобождает ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы и о правильном разрешении спора судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.