Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Б-на В.А. – Б-на Н.Л., ООО «Автореммастерские», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Департамента недвижимости Администрации г. Омска № 2996-р от 30 июня 2006 года «О предоставлении ООО «Автореммастерские», К-к О.В. в собственность земельного участка в ЦАО г. Омска» в части предоставления в общую долевую собственность ООО «Автореммастерские» 8126/10183 доли в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории поселений с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045 площадью 10183 кв.м. для общественно-деловых целей под здания.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1038 от 30.06.3006 года в части передачи ООО «Автореммастерские» 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045, расположенный по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Автореммастерские» на 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045 площадью 10183 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168.

Признать недействительным соглашение об отступном от 11.07.2008 года между ООО «Автореммастерские» и И-вым А.И.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности И-ва А.И. на 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045 площадью 10183 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168.

Признать недействительным соглашение об отступном от 30.12.2008 года между И-вым А.И. и Х-вым М.А.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Х-ва М.А. на 8126/10183 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045 площадью 10183 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168.

Признать недействительным соглашение об отступном от 27.02.2009 года между Х-вым М.А. и Б-ным В.А.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б-на В.А. на 8126/10183 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0045 площадью 10183 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168.

Взыскать с ООО «Автореммастерские» в пользу Омского областного союза потребительских обществ в счет возврата госпошлины следует взыскать 20.000 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский областной союз потребительских обществ обратился в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Департамента имущественных отношении, с требованиями к ООО «Автореммастерские», Департаменту имущественных отношений, Б-ну В.А., И-ву А.И., Х-ву М.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что распоряжением Департамента недвижимости от 30.06.2006 №2996-р ООО «Автореммастерские» и К-к О.В. предоставлен земельный участок по ул. 10 лет Октября, 168 с распределением долей в праве собственности. На основании этого распоряжение заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность указанных выше лиц. Основанием для совершения указанных действий явилось то обстоятельство, что ООО «Автореммастерские» принадлежали объекты недвижимости на этом участке. Однако решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 обществу предписано передать истцу некоторые объекты недвижимости, а именно – контору, проходную, мастерские, одноэтажное задние; право собственности на указанное имущество за ООО «Автореммастерские» прекращено. Поскольку истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости на спорном земельном участке, и истец имеет преимущественное право на приватизацию части земельного участка, то распоряжение Департамента и договора купли-продажи о передаче земельного участка ООО «Автореммастерские» в отношении долей пропорционально объектам недвижимости, которые находятся в собственности истца, незаконны и нарушают права истца. В дальнейшем по мировому соглашению часть земельного участка в размере принадлежащих долей перешла от ООО «Автореммастрские» И-ву А.И., потом по соглашениям об отступном от И-ва А.И. к Х-ву М.А., от Х-ва М.А. к Б-ну В.А. В настоящее время на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие К-к О.В., Ц-ву Д.В. и истцу. Объекты недвижимости, принадлежащие Б-ну В.А., на спорном земельном участке отсутствуют.

Просили признать недействительным Распоряжение Департамента недвижимости Администрации г. Омска №2996-р от 30.06.2006 «О предоставлении ООО «Автореммастерские», К-к О.В. в собственность земельного участка», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1038 от 30.06.3006 в части передачи ООО «Автореммастерские» 8126/10183 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Автореммастерские» на спорный земельный участок. Признать недействительным соглашение об отступном от 11.07.2008 между ООО «Автореммастерские» и И-вым А.И. и государственную регистрацию перехода права собственности к И-ву А.И. Признать недействительным соглашение об отступном от 30.12.2008 между И-вым А.И. и Х-вым М.А. и государственную регистрацию перехода права собственности к Х-ву М.А. Признать недействительным соглашение об отступном от 27.02.2009 между Х-вым М.А. и Б-ным В.А. и государственную регистрацию права собственности Б-на В.А. на спорный земельный участок.

В судебном заседании представители Омского областного союза потребительских обществ Щ-на Е.Ю. и П-ва С.Н. заявленные требования поддержали. Отметили, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок стало известно лишь в июле 2009 года.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска К-на Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на пропуск срока для оспаривания распоряжения Департамента недвижимости и договора купли-продажи. Отметила, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, поэтому подлежат рассмотрению в особом, а не в исковом производстве. Более того, такой спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Требования заявлены о признании недействительным распоряжения в части предоставления земельного участка ООО «Автореммастерские», однако не учтено, что речь идет о едином объекте - земельном участке, прошедшим кадастровый учет, а следовательно выделить отдельно долю, принадлежащую ООО «Автореммастерские», не возможно.

Б-н В.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Б-н Н.Л. с иском не согласился. Заявил о пропуске срока для оспаривания договора купли-продажи. Отметил, что каждая из совершенных сделок по отчуждению земельного участка имела возмездный характер, сделки не имели отношения к приватизации, истец не является стороной по сделкам, поэтому у него отсутствует право на обращение в суд.

Представитель ООО «Автореммастерские» К-кий А.М. участия в судебном заседании не принимал, ранее с исковыми требованиями не согласился. Ссылался на пропуск срока исковой давности, подведомственность требований об оспаривании ненормативного акта арбитражному суду.

И-в А.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель М-ч Е.В. с иском не согласился. Отметил, что доли в праве собственности на земельный участок перешли к И-ву А.И. в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, что является отдельным основанием возникновения права собственности. Отчуждение доли И-вым А.И. Х-ву М.А. происходило на основании соглашения об отступном.

Ц-в Д.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель С-в А.В. пояснил, что Ц-в Д.В. приобрел нежилые помещения и земельный участок по возмездным сделкам, помещения используются для предпринимательских целей. Истцом требований непосредственно к Ц-ву Д.В. не заявлено.

Х-в М.А., представитель третьего лица УФРС по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б-на В.А. – Б-н Н.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о начале течения срока исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи, срока давности для обжалования ненормативного акта. Отмечает, что требование об оспаривании распоряжения департамента недвижимости подлежало выделению в отдельное производство, так как возникло из публичных правоотношений. Такое требование подведомственно арбитражному суду. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности приобретения Б-ным В.А. долей в праве собственности на участок. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автореммастерские» К-кий А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что договор купли-продажи заключен между юридическими лицами, оспаривает этот договор также юридическое лицо, поэтому такие требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Ссылается на иные нарушения законодательства при вынесении решения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г-ко Т.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неподведомственность суду общей юрисдикции требования об оспаривании акта Департамента недвижимости. Отмечает, что такое требование подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Настаивает на пропуске срока для предъявления требований об оспаривании распоряжения. Указывает, что предметом распоряжения являлся единый земельный участок, поэтому выделить долю общества невозможно.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Омского областного союза потребительских общества П-ва С.Н. находит решении суда законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б-на В.А.- Б-на Н.Л., поддержавшего жалобу, представителя Омского областного союза потребительских обществ П-ву С.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительное право по смыслу данной статьи на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка заключается в преимущественном праве граждан или юридических лиц, имеющих в собственности здания или сооружения на таком участке, перед другими лицами на приобретение (закрепление) в собственность земельного участка, либо заключение договора аренды земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ в качестве основного принципа земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.06.2006 № 2996-р «О предоставлении ООО «Автореммастерские», О.В. К-к в собственность земельного участка в Центральном административном округе города Омска» земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:45, общей площадью 10183 кв.м., расположенный по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168, предоставлен за плату в общую долевую собственность ООО «Автореммастерсике с 9526/10183 долями в праве собственности и К-к О.В. с 657/10183 долями в праве собственности.

На основании указанного распоряжения 30.06.2006 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «Автореммастерские», К-к О.В. заключен договор №1038 купли продажи указанного земельного участка.

На момент издания Распоряжения и заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Автореммастерские» являлось собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке: нежилое помещение площадью 893,60 кв.м, мастерские, одноэтажное здание площадью 713,80 кв.м, контора и проходная.

Именно в связи с наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших на тот момент ООО «Автореммастерские», обществу был выделен земельный участок с 9526/10183 долями в праве собственности. Названное подтверждается специальным указанием в распоряжении на нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Автореммастерские» и К-к О.В.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 регистрация права собственности ООО «Автореммастерские» на 4 объекта недвижимого имущества из указанных выше 5-ти объектов, а именно: на контору литера Б, Б1; мастерские литера Д, Д1, Д2; нежилое одноэтажное здание - проходная литера Л, одноэтажное здание литера Е,Е1, - признана недействительной. ООО «Автореммастерские» предписано передать данные объекты Омскому областному союзу потребительских обществ.

При регистрации права собственности Омского областного союза потребителей на указанные объекты недвижимости в качестве правообразующего документа указан акт приемки вновь выстроенного здания авторемонтная мастерская на 100 средних и 400 текущих ремонтов в год от 01.06.1955. Следовательно, истец зарегистрировал право на строения, принадлежащие ему с 1955 года.

Поскольку в настоящее время на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Омскому областному союзу потребительских обществ, то распоряжение Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.06.2006 № 2996-р и договор купли-продажи от 30.06.2006 в части предоставления ООО «Автореммастерские» такого участка в связи с нахождением на нем этих объектов недвижимости, нарушает исключительные права истца на приватизацию спорного земельного участка или получение его в аренду, как собственника недвижимого имущества, поэтому в этой части распоряжение и договор правильно признаны судом недействительными.

Ссылка кассационных жалоб на то, что суд необоснованно признал недействительным распоряжение и договор в части предоставления земельного участка с 8126/10183 долями, вместо указанных в этих документах 9526/10183 долей в праве долевой собственности, несостоятельна. Обществу «Автореммастерские» земельный участок с долями 9526/10183 передавался исходя из нахождения на этом участке 5-ти объектов недвижимости, 4 объекта из 5-ти перешли в собственность истца, следовательно, истец вправе претендовать на земельный участок с долями 8126/10183 пропорционально расположенным на земельном участке 4-ем объектам недвижимости. Принадлежащий ООО «Автореммастерские» объект недвижимости - нежилое помещение (1П), номера на поэтажном плане 1,2,3, площадью 893,60 кв.м, литера В, продан Ц-ву Д.М., к которому перешло право собственности на земельный участок с 1400/10183 долями.

Изложенные в кассационных жалобах ссылки на то, что не может быть признано недействительным распоряжение и договор купли-продажи в части предоставления ООО «Автореммастерские» долей в праве собственности, поскольку земельный участок является единым и неделимым, а доли в праве собственности на участок не выделены, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам, с произведенной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

Признавать недействительным распоряжение и договор купли-продажи полностью оснований не имелось, так как требования истца не затрагивают права и интересы иных лиц, указанных в распоряжении. Обществу «Автореммастерские» и К-к О.В. предоставлялись не отдельные земельные участки с отдельными кадастровыми номерами, а единый земельный участок с выделением в праве долевой собственности на него долей пропорционально площади расположенного на участке недвижимого имущества. Поэтому не является нарушением законодательства признание указанных актов недействительными в части определенных долей, которые были предоставлены обществу в праве долевой собственности, тем более, что изменение размера оспариваемой части доли в предполагаемом праве ООО «Автореммастерские» на земельный участок не влияет на общую площадь земельного участка, его назначение, зарегистрированный кадастровый номер, и не затрагивает права и интересы других сособственников.

Утверждение кассационных жалоб о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении требований об оспаривании юридическим лицом распоряжения Департамента недвижимости от 30.06.2006 и договора купли-продажи, подлежащих рассмотрению в Арбитражном суде, не является основанием для отмены законного по существу решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что разделение требований об оспаривании распоряжения Департамента недвижимости, договора купли-продажи земельного участка и заключенных в дальнейшем на основании этих актов соглашений об отступном между физическими лицами, невозможно. Указанные требования взаимосвязаны, от разрешения одних требований зависит разрешение других требований, поэтому рассмотрение всех требований в одном процессе способствовало наиболее полному и всестороннему рассмотрению фактических обстоятельств дела и восстановлению нарушенных права.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о пропуске срока для оспаривания распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.06.2006 № 2996-р.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения заявлений юридических лиц об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд первой инстанции правильно согласно ст. ч.4 ст.1 ГПК РФ применил аналогию Закона и руководствовался правовыми нормами, регулирующими подачу заявлений граждан об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления.

К решениям органа местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина (ст. 255 ГПК РФ). Применительно к рассматриваемым правоотношениям следует учитывать, что оспариваемым решением органа местного самоуправления нарушены предусмотренные законом права истца на реализацию гарантированного ЗК РФ права на приватизацию земельного участка или получение его в аренду как собственника зданий, расположенных на таком участке.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушенном праве Омский областной союз потребительских обществ узнал 01.07.2009 из претензии Б-на В.А., в которой было указано на принадлежность земельного участка Б-ну В.А.. После получения указанной претензии истцом была получена информация, послужившая основанием для обращения в суд.

Суд также верно исходил из того, что до указанного времени у истца были основания полагать, что он является законным пользователем земельного участка, поскольку постановлениями №299 и №351 Президиума Омского городского Совета в 1936 Облпотребсоюзу выделялся земельный участок под строительство в районе 20 Линии, ул.10 лет Октября. В 1954 году решениями № 22/ 664 и 23/730 Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся дополнительно предоставлен земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истом не был пропущен предусмотренный трехмесячный срок для оспаривания решения органа местного самоуправления. Представленные в кассационных жалобах доводы, оспаривающие такой вывод, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.

Утверждения кассационных жалоб о нарушении судом порядка рассмотрения требований об оспаривании распоряжения, необходимости рассмотрения такого требования в порядке особого, а не искового производства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

По правилам ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органной местного самоуправления в суде будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, раздельное рассмотрение заявленных истцом требований невозможно. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что при заявлении требований об оспаривании распоряжения о передаче в собственность земельного участка, фактически истцом заявлен спор о праве ООО «Автореммастерские» на получение земельного участка, то такое требование одновременно с требованиями об оспаривании действительности заключенных на основании распоряжения Департамента сделок следовало рассматривать в порядке искового производства.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением кассаторов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи земельного участка от 30.06.2006.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 ничтожным, поскольку в совокупности положений п.9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЗК РФ договор заключен с нарушением требований закона в отсутствие у ООО «Автореммастерские» права на получение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу – Омскому областному союзу потребительских обществ.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора купли-продажи согласно ст. 454 и ст. 551 ГК РФ заключается в передаче объектов купли-продажи покупателю, оплате покупателем приобретенного объекта и государственной регистрации перехода права собственности, в случае если объектом купли-продажи является объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2006 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ООО «Автореммастерские», К-к О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, договор пописан руководителем общества Б-ным Е.Л. 20 июля 2006 года, переход права собственности на земельный участок с 9526/10183 долями в праве собственности зарегистрирован 09.10.2006 (т.1 л.д. 49). Именно с даты регистрации следует исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки-купли-продажи, поскольку исполнение данной сделки, то есть получение покупателем права пользования, владения и распоряжения земельным участком возникло именно с момента государственной регистрации права. Иск об оспаривании договора предъявлен в суд 04.08.2009, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Оспаривая законность принятого решения, кассаторы также оспаривают основания для признания недействительными последующих сделок с земельным участком.

Как видно из материалов дела, 17.07.2008 определением суда утверждено мировое соглашение между ООО «Автореммастерские» и И-вым А.И., по которому были прекращены вексельные обязательства в размере 38.000.000 рублей ООО «Авторемамстерские» перед И-вым А.И. путем предоставления отступного в виде спорного земельного участка с принадлежащими обществу долями в праве собственности.

В дальнейшем 30.12.2008 соглашение об отступном заключено между И-вым А.И. и Х-вым М.А., по которому в счет неисполненных обязательств И-ва А.И. перед Х-вым М.А. по возврату долга в сумме 37.900.000 рублей И-в А.И. передает Х-ву М.А. спорный земельный участок.

27.02.2009 между Х-вым М.А. и Б-ным В.А. также заключено соглашение об отступном, по которому в счет неисполненных обязательств Х-ва М.А. перед Б-ным В.А. по возврату долга в сумме 38.000.000 рублей Х-в М.А. передает Б-ну В.А. спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что у ООО «Автореммастерские» не было права распоряжения спорным земельным участком, поскольку общество не является собственником лишь одного объекта недвижимого имущества на земельном участке из пяти и не обладает законным правом на получение такого участка в собственность (в размере 8126/10183 долей); учитывая, что распоряжение Департамента и договор купли-продажи спорного земельного участка признаны судом недействительными, то все последующие сделки по распоряжению таким участком нельзя признать законными. Судебная коллегия также учитывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, вследствие чего у И-ва А.И. также не имелось законных прав на распоряжение земельным участком.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие такой вывод суда, представляются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б-н В.А. не является добросовестным приобретателем и в данном случае отсутствовали основания для применения ст. 302 ГК РФ. Об этом указывает: полная идентичность договоров займа между сторонами: И-в А.И., Х-в М.А., Б-н В.А., абсолютная однотипность избранного способа реализации прав и обязанностей по договору посредством заключения отступного, представление интересов в компетентных органах при оформлении прав И-ва А.И. и Б-на В.А. – Х-вым М.А., непродолжительное время между сделками. Б-н В.А. в судебном заседании, давая показания в подтверждение своей добросовестности по сделке, не указал, какую сумму он передавал Х-ву М.А., указал иной срок возврата займа, имеющий существенное отличие от условий представленного суду договора.

Приведенные выше обстоятельства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, поэтому представленные в кассационных жалобах аргументы, направленные на оспаривание такого вывода суда, судебная коллегия отклоняет.

Утверждение кассационных жалоб о том, что судом в нарушение требований законодательства не применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, имущество не истребовано от собственника Б-на В.А., не могут повлечь отмену решения суда.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок в определенных судом долях за ООО «Автореммастерские», И-вым А.И., Х-вым М.А. и Б-ным В.А. признана недействительной. В случае, если указанные лица захотят получить друг от друга имевшуюся на момент подписания соглашений об отступном задолженность, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями со ссылкой на оспариваемое решение суда. Их права в этой части не могут быть признаны нарушенными.

При рассмотрении спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: