Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Даг.Огнинского городского суда от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших определение суда отменить, объяснения начальника Управления образованием администрации ФИО3 и ФИО4- представителя Управления образованием администрации , просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник Управления образования ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение городского суда , указав, что 12 августа 2011 года, судья вынесший решение по делу, сообщил о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются и что мотивированное решение будет готово 16 августа 2011 года, но к указанному времени решение не было изготовлено, в выдаче копии решения суда по делу было отказано со ссылкой на то, что решение ещё не составлено, мотивированное решение суда было составлено и выдано только 19 августа 2011 года. В материалах дела не имеется и резолютивной части решения от 12 августа 2011 года, а в полном тексте отпечатанного варианта решения суда не указана дата его составления.

Определением Дагогнинского городского суда от 13 октября 2011 года ходатайство начальника Управления образования администрации ФИО3 удовлетворено и ему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дагогнинского городского суда от 12 августа 2011 года об отмене приказов управления образования № 38 от 26 апреля 2011 года и № 70 от 07 июня 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий на директора МОУ «СОШ №2» ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу определения суда, указывая, что резолютивная часть решения суда была оглашена 12 августа 2011 года, а решение в окончательной форме оглашено 16 августа 2011 года, 16 августа 2011 года истец и его представитель пришли в суд в назначенное время и были ознакомлены с рукописным текстом решения суда, в то время как со стороны Управления образования к этому времени никто не явился. Машинописный текст решения истцом был получен 19 августа 2011 года, сроки на подачу кассационной жалобы должны исчисляться не с даты получения решения, а с даты принятия решения. ГПК РФ не предусматривает обязанность указывать в решении дату составления полного текста решения и дату принятия решения в окончательной форме. Таким образом, решение в окончательной форме было принято 16 августа 2011 года, что подтверждается материалами дела.

В своих возражениях на частную жалобу ФИО1, представитель Управления образования ФИО4 указывает, что частная жалоба истца полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и докладной секретаря судебных заседаний Наврузовой Н., которая подтвердила факт вручения полного мотивированного решения суда, как истцу, так и ответчику 19 августа 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано признал причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановил этот срок на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2011 года, суд выйдя из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть, разъяснив участникам процесса, что мотивированное решение суда будет оглашено 16 августа 2011 года в 10 часов.

Согласно этому же протоколу, из которого не следует, что судебное заседание суда откладывалось (а по смыслу приведенной выше статьи 199 ГПК РФ оно и не должно было откладываться на другой день и подлежало закрытию после оглашения резолютивной части решения суда и разъяснения порядка и сроков обжалования) на 16 августа 2011 года, председательствующий 16 августа 2011 года в 10 часов огласил мотивированное решение суда, разъяснив порядок и сроки обжалования решения.

На протокол судебного заседания в этой части начальником Управления образованием администрации принесены замечания, согласно которым запись в протоколе судебного заседания от 12 августа 2011 года о том, что 16 августа 2011 года председательствующий огласил мотивированное решение суда, не соответствует действительности.

Истец и его представитель утверждают, что мотивированное решение было изготовлено и вручено им 16 августа 2011 года, ответчик и его представитель утверждают, что 16 августа 2011 года решение еще не было изготовлено, оно изготовлено 19 августа 2011 года, в этот день оно ими получено, а кассационная жалоба подана 29 августа 2011 года, т.е. в пределах сроков, предусмотренных статьей 338 ГПК РФ.

Согласно записям на имеющейся в деле отпечатанной копии решения суда копия решения суда вручена представителям обоих сторон не 16 августа 2011 года, как утверждает истец и его представитель, а 19 августа 2011 года.

Из докладной секретаря судебного заседания Наврузовой Н.В. (л.д. 133) также следует, что представитель Управления образованием администрации за копией решения приходил не 16 августа 2011 года, а 17 августа 2011 года, однако, она ему не была вручена в связи с тем, что решение не было изготовлено, из чего также следует, что мотивированное решение не было изготовлено не только 16 августа 2011 года, но и 17 августа 2011 года.

Каких-либо других данных о том, что мотивированное решение суда было изготовлено и сторонам для ознакомления предоставлялось 16 августа 2011 года в деле, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивированное решение суда было изготовлено не 16 августа 2011 года, а 19 августа 2011 года, а кассационная жалоба согласно штампу суда на ней подана 29 августа 2011 года, т.е. в пределах предусмотренного статьей 338 ГПК РФ срока.

В связи с этим оснований считать, что кассационная жалоба подана с пропуском срока, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для отмены определения суда от 13 октября 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дагогнинского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи