Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Марковой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марковой Т.И. о признании недействительными: договора купли-продажи от 25.11.2008 года, заключенного между нею и Авдонькиной В.Ф., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пензы М. в реестре за № от 26.08.2008 года действовал Андрюшов М.В. на жилой дом с земельным участком по адресу: , дата регистрации 20.12.2008г., № в УФРС по ; применении последствий недействительной сделки; договора купли-продажи от 31.03.2009г., заключенного между Авдонькиной В.Ф., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пензы М. в реестре за № от 26.08.2008 года действовал Андрюшов М.В. и Синдяевым Д.А. на жилой дом с земельным участком по адресу: , дата регистрации 27.04.2009, № в УФРС по Пензенской области; применении последствий недействительной сделки; Записи в ЕГРП о праве собственности Синдяева Д.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: договора купли-продажи от 06.04.2010г., заключенного между Синдяевым Д.А. и Павлушкиным А.Г., действующим за себя лично и по доверенности № №, выданной 12.05.2009г. нотариусом г. Пензы М., в реестре за № № за Аверина Ю.А., по доверенности № №, выданной 28.01.2008г. нотариусом г. Пензы М.Л.Г., в реестре за № за Сенькину Л.А., по доверенности № №, выданной 27.04.2009г. нотариусом г. Пензы М., в реестре за № № за Львова В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: дата регистрации 30.06.2010г. №; Записи в ЕГРП о праве собственности Павлушкина А.Г., Аверина Ю.А., Сенькиной Л.А., Львова В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: ; договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2010г., заключенного между Синдяевым Д.А. и Коньковой З.Д. на земельный участок по адресу: дата регистрации собственности 19.07.2010г., № в Управлении Росреестра по Пензенской области, Записи в ЕГРП о праве собственности Коньковой З.Д. на земельный участок по адресу: - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Марковой Т.И. Керженовой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маркова Т.И. обратилась в суд с иском к Авдонькиной В.Ф., Синдяеву Д.А., Павлушкину А.Г., Аверину Ю.А., Сенькиной Л.А, Львову В.В., Коньковой З.Д. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на объекты недвижимости.

В обосновании иска указывает, что на праве собственности ей принадлежали жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м и земельный участок, площадью 1512 кв.м по адресу: , гдн прописаны она и её дочь Юргина Е.Ю. У нее имелся долг в сумме рублей, для покрытия которого она решила получить денежные средства под залог указанной недвижимости. В газете из «Первых рук» она увидела объявление, в котором было указано, что фирма «Меридиан» дает деньги под залог имущества. Она обратилась в фирму «Меридиан», где ей предложили подписать 2 договора, согласно которым ей выдали рублей на срок 6 месяцев под 6% в месяц. При этом, она полагала, что ею заключен договор залога принадлежащей ей недвижимости, поскольку работники офиса ей однозначно заявили, что она продолжает оставаться хозяйкой своего имущества, договор заключается формально. В п.5 договора коммерческого найма указано, что стоимость помещения составляет рублей, что соответствовало сумме долга. Ей предложили доехать до регистрационной палаты и подписать там документы, она поняла, что таким образом регистрируется договор залога. В течение 5 месяцев она выплачивала проценты рублей ежемесячно, выплатив рублей, а затем, она решила закрыть имеющийся у нее долг перед фирмой «Меридиан», заключив новый договор залога для чего обратилась в фирму «Прогресс", которая также предлагала деньги под залог недвижимости. В офисе фирмы Синдяев Д.А. ей объяснил, что он даст ей в долг необходимую денежную сумму и урегулирует все ее денежные обязательства перед фирмой «Меридиан». Всего она взяла у Синдяева рублей, с учетом процентов должна была выплатить ему рублей. В начале февраля 2010г. Синдяев заявил ей, что он намерен продавать ее дом, и что по документам, не она, а именно он является хозяином жилого дома. Тогда она узнала, что была обманута работниками фирмы «Меридиан», а затем Синдяевым. В УФРС ею был получен ее экземпляр договора купли-продажи, и она узнала, что 25.11.2008г. ею был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за руб., покупателем согласно данного договора является Авдонькина В.Ф. Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако указанные деньги она не получала. Полагает, что указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Ее воля неправильно сформировалась вследствие заблуждения и потому заключенный договор купли-продажи повлек для нее иные правовые последствия, чем те, которые она действительно имела ввиду, то есть ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле. Намерений продавать недвижимость у нее не было, поскольку она является единственным жилым помещением для нее и ее семьи.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу от 25.11.2008 года, заключенный ею с Авдонькиной В.Ф.; от 31.03.2009г., заключенный между Авдонькиной В.Ф. и Синдяевым Д.А. и применить последствия недействительной сделок; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Синдяева Д.А. на данные объекты недвижимости.

Впоследствии Маркова Т.И. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать недействительными в связи с недействительностью договора от 25.11.2008 договор купли-продажи спорной недвижимости от 06.04.2010 года, заключенный между Синдяевым Д.А. и Павлушкиным А.Г., действующим от себя лично и по доверенностям за Аверина Ю.А., Сенькину Л.А., Львова В.В., записи в ЕГРП о праве собственности Павлушкина А.Г., Аверина Ю.А., Сенькиной Л.А., Львова В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу договор купли-продажи земельного участка по адресу , заключенный 28.06.2010 года между Синдяевым Д.А. и Коньковой З.Д. и запись в ЕГРП о праве собственности Коньковой З.Д. на данный земельный участок.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маркова Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что подписывая договор купли-продажи спорной недвижимости с представителем фирмы «Меридиан», она не понимала последствия сделки, воспринимала его как обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств, предполагала, что берет деньги под залог недвижимости. Она имеет образование 10 классов, работает , имеет возраст 56 лет. Одновременно с договором купли-продажи был заключен договор найма жилого помещения, в котором цена жилого дома соответствовала сумме займа у ответчика. Суд неправильно оценил обстоятельства дела. Её правовое заблуждение состояло не в отношении мотивов сделки, как указано в решении, а относительно последствий сделки. Она считала, что дом передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения её обязательств по договору займа, а при погашении долга будет передан обратно, но в результате лишилась права собственности на единственное имеющееся у неё жилье. Денежные средства по договору купли-продажи с Авдонькиной В.Ф. в размере руб., как на то указано в п.3 договора, ей не передавались, в тоже время в договоре коммерческого найма с правом выкупа, заключенного с Авдонькиной в тот же день, указана сумма, за которую она может выкупить спорные дом и участок - руб. В договоре купли-продажи между Авдонькиной В.Ф. и Синдяевым Д.А. указано, что дом был Синдяевым приобретен за руб., то есть, Авдонькина В.Ф. якобы действовала себе в убыток. Кроме того, она как пользовалась спорными объектами недвижимости, так и продолжала пользоваться, оплачивая коммунальные платежи, из чего следует, что она действительно не знает, кто являлся хозяином дома. Суд незаконно принял решение в отсутствие ответчика Авдонькиной В.Ф., поскольку она могла признать иск и согласиться с её требованиями. Относительно срока исковой давности, она не согласна, что его следует исчислять с 26.11.2008 года, то есть с момента подписания договора. Такой вывод суда основан на том, что судом не установлено состояния заблуждения, в котором она находилась. Однако она продолжала считать себя хозяйкой дома, и только в феврале 2010 года, когда Синдяев Д.А. ей заявил, что продает её дом третьим лицам, так как она не расплатилась с ним по долгам, она сразу обратилась к юристу, получила свой экземпляр договора в регпалате, и узнала, что она не является хозяйкой спорной недвижимости с момента подписания договора купли-продажи. То есть, срок исковой давности для неё начинает течь с февраля 2010 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 ч.ч.1,2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Марковой Т.И. не представлено доказательств заключения ею с Авдонькиной В.Ф. договора купли-продажи от 25.11.2008 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а неполучение причитающихся по договору денег не является основанием для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что Маркова Т.И. на основании договора купли-продажи от 21.12.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права серии от 17.01.2007 года являлась собственником жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м, расположенного по адресу: ., а также наосновании договора купли-продажи от 12.07.2007г. № и свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 года являласьсобственником земельного участка площадью 1512 кв.м с кадастровым номером по указанному адресу.

По договору купли-продажи от 25.11.2008г. Маркова Т.И. продала Авдонькиной В.Ф., от имени которой по доверенности действовал Андрюшов М.В, указанные жилой дом и земельный участок площадью 1512 кв.м. за руб. Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В этот же день 25.11.2008г. между Авдонькиной В.Ф в лице представителя по доверенности Андрюшова М.В. (наймодатель) и Марковой Т.И (нанимателем) был заключен договор коммерческого найма с правом выкупа переданных по договору купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого при регулярной оплате за найм по руб. ежемесячно и выплате наймодателю стоимости помещения в размере руб., жилое помещение передается в собственность нанимателю. Причем в случае нарушений сроков платежей за найм помещения более двух раз подряд, договор расторгается наймодателем в одностороннем порядке, и наниматель теряет право выкупа. В этом случае помещение реализуется за цену, установленную наймодателем. Часть суммы, полученной от продажи, возвращается наймодателю и составляет стоимость помещения ( руб.), сумму за найм, невыплаченной нанимателем на момент продажи, а также пени (0,3% от общей суммы оплаты за найм за каждый день просрочки).

Гарантийным письмом ЦДС «Меридиан» взял обязательство перед Марковой Т.И., что на срок найма по договору коммерческого найма жилого дома с земельным участком при выполнении всех условий договора, никаких действий с недвижимостью производиться не будет.

Из заявления от 31.03.2009г. следует, что Маркова Т.И. просила перевести право выкупа объекта недвижимости, представляющей собой жилой дом 76,3 кв.м и земельный участок 1512 кв.м, согласно договору коммерческого найма Синдяеву Д.А. Юридических, финансовых претензий не имеет.

31.03.2009г. между Авдонькиной В.Ф., от имени которой по доверенности, действовал Андрюшов М.В. и Синдяевым Д.А., был заключен договор купли-продажи согласно которому Синдяев приобрел жилой дом общей площадью 76,3 кв.м по адресу: с земельным участком площадью 1512 кв.м с кадастровым номером за рублей. Право собственности за Синдяевым Д.А. было зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2009.

Впоследствии земельный участок площадью 1512 кв.м с кадастровым номером был разделен на два: площадью 771 кв.м. с кадастровым номером на котором находится жилой дом, и площадью 741 кв.м, с кадастровым номером .

06.04.2010г. по договору купли-продажи Синдяев Д.А продал за руб. Павлушкину А.Г., действующему за себя лично и по доверенностям за Аверина Ю.А, Сенькину Л.А., Львова В.В, жилой дом и земельный участок площадью 771 кв.м. с кадастровым номером , согласно которому покупатели приобрели: Павлушкин А.Г. - 1 доли, Аверин Ю.А. - 1/6 доли, Сенькина Л.А. - 1 доли, Львов В.В. - 1 доли в праве общей долевой собственности на на указанные объекты. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП 30.06.2010.

28.06.2010г. Синдяев Д.А. продал Коньковой З.Д. по договору купли-продажи земельный участок площадью 741 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: , дом 14 за руб. 19.07.2010г. на основании указанного договора за Коньковой З.Д. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Отказывая Марковой Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства истицей не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 25.11.2008 года, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы, тождества или предмета сделки.

Обстоятельства, на которые ссылается Маркова Т.И. в кассационной жалобе относительно того, что она не понимала последствия сделки, предполагала, что берет деньги под залог недвижимости, исследовались судом первой инстанции, и отвергнуты, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

Из пояснений Марковой Т.И. в судебном заседании следует, что она видела, что подписывает договор купли-продажи, читала его, понимала, что при заключении спорного договора её право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре, прекращается. Также судом обоснованно учтено, что ранее истицей неоднократно заключались договоры купли-продажи недвижимого имущества, поэтому все последствия данной сделки (переход прав на имущество) ей были понятны.

Тот факт, что одновременно с договором купли-продажи Маркова Т.И. подписала договор коммерческого найма с правом выкупа переданных по договору купли-продажи объектов недвижимости, продолжала пользоваться домом и земельным участком, новый собственник дом не смотрел, ключи от дома ею не передавались, также не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, чему также дана правильная оценка судом. После заключения договора купли-продажи 25.11.2008 года Маркова Т.И. пользовалась спорной недвижимостью на основании указанного договора найма. Из заявления Марковой Т.И. от 31.03.2009г. видно, что она просит перевести право выкупа объекта недвижимости, представляющей собой жилой дом 76,3 кв.м и земельный участок 1512 кв.м, согласно договору коммерческого найма Синдяеву Д.А. Юридических, финансовых претензий не имеет. Данное заявление свидетельствует также о том, что ей были понятны природа и правовые последствия заключенных ею сделок.

Таким образом, на момент совершения сделки истица знала, что заключает именно договор купли-продажи, а не передает недвижимость временно, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о заблуждении Марковой Т.И. относительно последствий сделки. Отсутствие другого места жительства, как на то ссылается кассатор, об обратном не свидетельствует.

Ссылка Марковой в кассационной жалобе на то, что она имеет образование 10 классов, работает , имеет возраст 56 лет также не может быть основанием к отмене решения. Из изложенного следует, что у неё среднее образование, то есть она грамотная, её возраст престарелым не является.

Что касается довода Марковой Т.И. о неполучении ею причитающихся по договору купли-продажи от 25.11.2008 года денежных средств в размере руб., то данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного под влияние заблуждения, на что правильно указано в оспариваемом решении.

Вместе с тем, вынося решение, суд сделал вывод о доказанности получения Марковой Т.И. указанных денежных средств. Поскольку данное обстоятельство для разрешения дела не является юридически значимым, судебная коллегия считает необходимымисключить из мотивировочной части решения вывод суда о получении Марковой Т.И. по договору купли-продажи от 25.11.2008 руб.

Также кассатор считает, что суд незаконно принял решение в отсутствии Авдонькиной В.Ф., однако нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено. Авдонькина В.Ф. была привлечена к участию в деле, извещалась о месте и времени судебных заседаний, а явка в суд и участие в судебном разбирательстве это право, а не обязанность стороны. Поэтому данным правом Авдонькина В.Ф. может пользоваться по своему усмотрению, обязать её явиться в судебное заседании суд не может.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Марковой Т.И. при подписании договора купли-продажи 25.11.2008 года отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение, природу и последствия сделки она понимала, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает течь с 26.11.2008 года и истек 26.11.2009 года, а в суд она обратилась 01.04.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о получении Марковой Т.И. по договору купли-продажи от 25.11.2008 года руб., кассационную жалобу Марковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи