Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, указала, что в декабре 2007 года ей была по почте направлена ответчиком кредитная карта, после получения данной карты, на ее телефон стали поступать звонки от сотрудников ответчика с предложением активировать карту, с их слов сумма процентов за пользование картой составляет годовых, комиссия за снятие денег составляет рублей, она впоследствии снимала денежные средства с данной карты, однако старалась вовремя их возвращать. В феврале 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию договора, заключенного между ней и банком, ей сообщили, что договора карточного счета с ней не оформлялось, с тарифами банка можно ознакомиться на сайте банка. Согласно тарифному плану «Классика», ответчиком ежемесячно взимается комиссия за ведение счета по карте в размере рублей, комиссия за выдачу денежных средств по карте , но не менее рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - , проценты по просроченному кредиту годовых, штраф за нарушение сроков платежей в размере рублей, полная стоимость кредита . 03 апреля 2010 года она запросила у ответчика полную информацию по операциям по кредитной карте со дня ее активации. Согласно выписке по кредитной карте за период с 06 декабря 2007 года по 06 апреля 2010 года сумма полученных ею денежных средств составила рублей, из них рублей - плата за выдачу наличных, сумма выплат банку составила рублей, сумма переплаты составляет рублей, так как она письменного договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты с ответчиком не подписывала, просит признать договор № от 06 декабря 2007 года по предоставлению кредитной карты недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей.

Позднее ФИО1 уточнила исковые требования, исключила требование о признании кредитного договора недействительным, увеличила размер неустойки до руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, указывает, что кредитный договор с истцом был заключен, письменная форма соблюдена в соответствии с п. 3. ст. 438, п. 3 ст. 434 ГПК РФ, суд неправильно применил ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», нет оснований для взыскания неустойки с банка, суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда является завышенной, суд не применил пропуск срока исковой давности, хотя банк такие требования заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года ФИО1 обратилась к ответчику с предложением о заключении договоров. В соответствии с указанным предложением банк совершил следующие действия: 24 июля 2007 года заключил с ней кредитный договор №, на сумму рублей, с эффективной процентной ставкой годовых. Неотъемлемыми частями данного договора являются предложение о заключении договоров, общие условия предоставления потребительских кредитов, а также порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию банковских карт

Обязательства по данному кредитному договору были прекращены 11 октября 2007 года.

06 декабря 2007 года ответчик выпустил кредитную карту по тарифному плану «Ренессанс Классик», которая была направлена ФИО1, последняя данную карту активировала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предложением (заявлением) о заключении договора о карте к ответчику не обращалась. Из смысла предложения к заключению договоров от 24 июля 2007 года следует, что данное предложение касалось заключения договора № от 24 июля 2007 года, а договор по карте имеет другой №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу направлялся тарифный план по карте, ответчик в суд первой инстанции не представил, в судебном заседании 01 марта 2011 г. (л.д. ) представил ответчик пояснял, что указанные доказательства будут представлены, вместе с тем эти доказательства представлены не были, о дате рассмотрения дела судом первой инстанции 31 мая 2011 г. ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью представителя ответчика о получении извещения, вместе с тем в суд первой инстанции 31 мая 2011 г. представитель ответчика не явился и никаких доказательств представлено не было.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 45881,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение девяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных ей вследствие предоставления ненадлежащей информации, были направлены ответчику 08 апреля 2010 г., в удовлетворении требований истца ответчик отказал, что подтверждается письмом ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом суд проверил расчет истца о размере неустойки, согласился, что размер неустойки составляет руб., но применил ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до руб.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, размер неустойки, определенный судом, является разумным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права потребителя.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере руб. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования частично, определив размер компенсации морального вреда в руб. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил заявление ответчика о применении срока исковой давности, о чем они указывали в возражениях, направленных в суд, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела первоначально истец заявляла требование о признании договора по предоставлению кредитной карты недействительным.

Ответчик в возражениях, направленных в суд, (л.д. ), действительно заявлял о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании договора недействительным, ссылался на ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, истец позднее уточнила исковые требования, исключив требование о признании договора по предоставлению кредитной карты недействительным (л.д. ), изменение требований истца отражено в решении суда.

Поскольку от данных требований истец отказалась, суд данные требования не разрешал, поэтому оснований разрешать заявление о применении исковой давности к требованиям истца о признании договора недействительным у суда не имелось.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: