Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 3 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО3, Администрации , нотариусу г. Махачкалы ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: справки администрации № от 18.09.2001 г., выданной ФИО11; акта обследования земельного участка № от 16.09.2009 г.; свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009 г.; свидетельства о государственной регистрации права от 24.11. 2010 г. на земельный участок № на ФИО6 и ФИО7 о праве, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №; внесении изменения в кадастровый паспорт на земельный участок № за кадастровым номером №, указав в графе 15 «сведения правах»: ФИО1; об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в МКР -2 в г. Махачкала, обязав ФИО6 снести возведенные на земельном участке два фундамента; об обязании администрации поселка Семендер выдать ФИО1 справку о принадлежности земельного участка № в МКР -2 в г. Махачкала и акт обследования участка, также о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5; передаточного акта; свидетельства о государственной регистрации права от 20.06. 201 г. на земельный участок № на ФИО5 и записи о праве, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №. и об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения у ФИО5 отказать ».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца ФИО1 адвоката Магомедрасуловой Н.З. (на основании ордера № 4/08 от 27 января 2012 года ) и ФИО2 (на основании доверенности от 25 июля 2011 года ), просивших решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО5, представляющего также интересы ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 5 сентября 2011 года ) и адвоката Зульпукарова З.А. в интересах ФИО5 (на основании ордера № 32 от 23 января 2012 года ), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6, Администрации г. Махачкалы, нотариусу ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, указывая в обоснование иска на то, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР за № «г» от 19.03.1992 г. в МКР «Семендер» ему был выделен земельный участок под индивидуальное строительство. В тот же период участок был огорожен, он начал строительство на участке, для чего завез на участок камень. После утверждения генерального плана поселка Семендер он выдал доверенность ФИО2 для сбора документов для регистрации права собственности на участок. Впоследующем выяснилось, что ФИО2 получил правоустанавливающие документы не на его участок, а на участок ФИО10. Вступившим в законную силу решением суда Кировского районного суда г. Махачкала от 03.08.2009 г. выданные на его имя строительный паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка № в в МКР-2 признаны недействительными. Этим же решением установлено, что ему выделен земельный участок № в МКР-2 поселка Семендер г. Махачкалы. После решения суда он обратился в администрацию поселка Семендер с заявлением о выдаче справки о принадлежности ему участка № в поселке Семендер и акта обследования, однако эти документы ему не выданы, что препятствует оформлению им права на предоставленный компетентным органом земельный участок. Выяснилось, что на его участок претендует некий ФИО6, который оформил на себя документы, ссылаясь на то, что данный участок принадлежал его покойной сестре. Истец полагает, что администрация поселка Семендера неправомерно выдала справку о принадлежности его земельного участка ФИО6 Данная справка выдана в 2001 г. на имя ФИО11, которой на момент выдачи справки не было в живых. Администрация поселка не вправе была выдать умершему человеку справку о принадлежности участка. Нотариусом ФИО4 29.04.2009г. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке № в МКР «Семендер» в г. Махачкала, как принадлежащий наследодателю ФИО11 на основании решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 13.03.1992 г. На основании незаконного свидетельства о праве на наследство ФИО6 оформлено межевое дело, кадастровый паспорт на земельный участок и зарегистрировано право собственности на земельный участок. Поскольку право собственности у ФИО6 возникло на основании незаконной справки о принадлежности участка и свидетельства о праве на наследство, последующее право ФИО6, которое зарегистрировано на основании незаконных документов подлежит признанию незаконным. По изложенным основаниям истец и его представитель ФИО2 просили признать недействительными справку администрации № от 18.09.2001 г., выданную ФИО11; акт обследования земельного участка № от 16.09.2009 г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2009 г.; свидетельство о государственной регистрации права от 24.11. 2010 г. на земельный участок № на имя ФИО6 и Запись о праве, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №; внести изменения в кадастровый паспорт на земельный участок № за кадастровым номером 05:40:000029:593, указав в графе 15 «сведения правах» - ФИО1; устранить препятствия в пользовании земельным участком № в МКР -2 в г. Махачкала, обязав ФИО6 снести возведенные на земельном участке два фундамента; обязать администрацию поселка Семендер выдать ФИО1 справку о принадлежности земельного участка № в МКР -2 в г. Махачкала и акт обследования участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 г., заключенного ФИО6 с ФИО5, передаточного акта к нему, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 от 20.06.2011 г. на земельный участок № и записи о праве, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Истцом также заявлен иск об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 (на основании доверенностиот 25 июля 2011 года ) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что у заявителя не возникло субъективное право для обращения в суд с требованиями о признании правоустанавливающих документов, выданных на имя ответчиков недействительными. Суд указал в своем решении, что с 1992 года истец не предпринимал никакие меры по оформлению документов.

Выводы суда опровергаются материалами дела. Земельный участок в МКР «Семендер» был выделен ФИО1 в 1992 году решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов ДССР № 56 «г» от 19.03.1992 г. В тот же период он огородил и вспахал данный участок, в последующем он начал на участке строительные работы. После утверждения генерального плана поселка «Семендер» координатор ФИО21 учинил в решении запись №, поставил свою подпись, объяснив, что с этого времени его участок проходит №.

Согласно ст. 14 Закона «О Земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

С момента фактического отвода земельного участка, то есть с 1992 года в натуре на местности участок находился в его пользовании, после 2002 года администрация поселка стала создавать ему препятствия в пользовании участком.

На момент выдачи ФИО6 администрацией справки о принадлежности земельного участка № ФИО11 в 2001 году, указанный участок находился в фактическом пользовании истца, без предварительного изъятия у него, не мог быть выделен другому лицу. В связи с этим администрация поселка Семендер 18.09.2001 г. не вправе была выдать справку о принадлежности спорного земельного участка ФИО11, которая скончалась 27.08.1995 г.

Суд также не учел, что вступившим в законную силу решением суда Кировского районного суда от 03.08.2009 г. установлено, что выделенный ему земельный участок был обозначен за №. Этим же решением установлено, что его право на 535 участок оказалось нереализованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Нотариусом ФИО4 29.04.2009 г., обслуживающим территорию Ленинского р-на, при том, что наследодатель ФИО11 проживала в Советском районе г. Махачкала, выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный участок Бочуеву Гаруну.

Само свидетельство выдано с пропуском сроков - спустя 14 лет после смерти наследодателя, сроки для принятия наследства не восстановлены, факт принятия наследства не установлен, в связи с чем, по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, нотариус был не вправе выдать свидетельство.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от 29.04.2009 г. имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство ФИО6, состоит из незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке № в МКР «Семендер» в г. Махачкала, принадлежащем наследодателю ФИО11 на основании решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 13.03.1992 г. При этом в свидетельстве указано, что регистрация права не проводилась.

Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство, как следует из наследственного дела, послужила справка № 1091 от 18.09.2001 г. о принадлежности ФИО11 земельного участка, свидетельство же выдано на незавершенное строительство. В наследственном деле данных о наличии домовладения и его принадлежности ФИО9 не имеется.

Приведенные судом показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о строительстве им по просьбе ФИО11 фундамента в качестве доказательств, суду следовало оценить критически, поскольку по их же показаниям в 1995 году там было поле в воде и никаких строений не было и существующий фундамент на участке не тот, который они строили. Возведенный ими фундамент был размерами. 4х8 м., а этот фундамент большой.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу может быть включено только то имущество, которое принадлежит наследодателю на законных основаниях.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО6 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции указал на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации, ФИО1 с 1992 года по 2010 год не предпринимал никаких попыток оформить документы на земельный участок и не зарегистрировал свои права в установленном законом порядке.

С выводами суда об отсутствии у ФИО1 права оспаривать правоустанавливающие документы ФИО6 на спорный земельный участок и заключенный им с ФИО5 договор купли-продажи спорного земельного участка ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР за № 56 «г» от 19 марта 1992 года «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 19 марта 1992 г. о распределении земельных участков под индивидуальное строительство» в числе других граждан земельные участки под индивидуальное строительство размерами по 0,1 га каждый в МКР «Семендер» были предоставлены ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО11 и другим гражданам.

На момент принятия компетентным органом местного самоуправления вышеуказанного решения о предоставлении земельного участка ФИО1 ни Федеральный № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни новый Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающие, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, не были приняты и не были введены в действие. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон ДССР от 16 мая 1991 года «О земле», нормы которого подлежали применению по делу, однако не были применены судом первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что оформление правоустанавливающих документов на предоставленные гражданам решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР за № 56 «г» от 19 марта 1992 года земельные участки затянулось ввиду отсутствия генерального плана поселка Семендер, который был утвержден лишь в ноябре 2000 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений Закона ДССР «О земле» и оснований заявленного ФИО1 иска (истец указывает на то, что справка о принадлежности земельного участка ФИО11 в 2001 году была выдана администрацией поселка Семендер незаконно, в нарушение его субъективного права на спорный земельный участок, и это обстоятельство лишило его возможности надлежаще оформить свои права на спорный земельный участок ), юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела является вопрос об отводе ФИО1 компетентным органом спорного земельного участка в натуре до утверждения генерального плана поселка Семендер и возникновение у него права на спорный земельный участок до выдачи администрацией поселка Семендер указанной справки на имя ФИО6

Частью 7 статьи 14 Закона ДССР «О земле» запрещалось приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

По смыслу указанной нормы субъективное право на предоставленный компетентным органом земельный участок возникало после отвода земельного участка в натуре.

Из искового заявления ФИО1, объяснений его представителей в судебном заседании следует, что первоначально (до утверждения генерального плана поселка Семендер ) истцу был отведен земельный участок под номером 535, в связи с чем на выданной ему копии решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР за № 56 «г» от 19 марта 1992 года «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 19 марта 1992 г. о распределении земельных участков под индивидуальное строительство» о предоставлении ему земельного участка координатором ФИО15 была сделана отметка – указан номер земельного участка «535», после чего он (ФИО1) приступил к освоению спорного земельного участка. Участок был им огорожен, он завез на участок камень для строительства. Он выдал доверенность ФИО2 для сбора документов для регистрации права собственности на земельный участок, однако впоследующем выяснилось, что ФИО2 получил правоустанавливающие документы не на его земельный участок под номером 535, а на земельный участок ФИО12 под номером №

Из материалов дела следует, что действительно после утверждения генерального плана поселка Семендер администрацией поселка Семендер стали выдаваться гражданам справки о принадлежности земельных участков, при этом представителю ФИО1 ФИО2 была выдана справка о принадлежности ФИО1 земельного участка под номером 489, указанный ранее на выданной ему копии решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР за № 56 «г» от 19 марта 1992 года «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 19 марта 1992 года о распределении земельных участков под индивидуальное строительство» номер «535» был вычеркнут и вместо него указан другой номер - «489».

26 августа 2002 года на имя ФИО1 был выдан строительный паспорт на земельный участок номер 489, впоследующем им получен кадастровый паспорт земельного участка, в 2008 году этот земельный участок был продан ФИО2, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, 19 января 2009 года ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под номером 489.

Вступившим в законную силу решением суда Кировского районного суда города Махачкала от 3 августа 2009 года выданные на имя ФИО1 и ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок под номером 489 в в МКР-2 признаны недействительными по иску ФИО10 При этом судом признано установленным, что при распределении земельных участков в поселке Семендер в соответствии с решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР за № «г» от 19 марта 1992 года «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от о распределении земельных участков под индивидуальное строительство» земельный участок под номером 489 был отведен ФИО12, ФИО1 справка о принадлежности ему земельного участка номер 489 выдана администрацией поселка Семендер неправомерно, поскольку согласно обозренной судом записи в решении и о выделении земельного участка ФИО1 изначально был обозначен участок под номером 535. Копия указанного судебного решения имеется в деле (л.д. 12-17 ).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом не имеют преюдициального значения при разрешении судом возникшего между ФИО1 и ФИО6 земельного спора (ФИО6 при рассмотрении Кировским районным судом города Махачкалы гражданского дела по иску ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля, ФИО1 – в качестве третьего лица), однако изложенное свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 обстоятельств, имеющих значение для дела.

На л.д. 129 в деле имеется копия выданного ФИО1 при предоставлении ему земельного участка в 1992 году решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР за № «г» от 19 марта 1992 года «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 19 марта 1992 года о распределении земельных участков под индивидуальное строительство», документ изготовлен машинописным способом, на нём имеются рукописные записи - «535» (эта запись перечеркнута ), рядом учинена запись «489», на указанном документе также имеется несколько подписей.

Судом данный документ надлежаще не исследован, не установлено, чьи подписи значатся в нём, кем, когда и при каких обстоятельствах была учинена запись «535», кем, когда и по каким причинам эта запись была вычеркнута и учинена новая запись «489». Лица, подписи которых значатся в документе, судом не установлены и в судебном заседании не допрошены.

Выяснение этих обстоятельств имело значение для правильной оценки доводов истца о том, что первоначально ему был отведен земельный участок номер 535, им было начато освоение этого участка – участок был огорожен, завезен камень для строительства дома, изменение же номера участка с «535» на «489» было произведено администрацией поселка Семендер в 2001 году при выдаче ФИО1 справки о принадлежности земельного участка ошибочно.

Вопрос о том, был ли отведен ФИО1 спорный земельный участок под номером 535 и возникло ли у него субъективное право на него на момент утверждения генерального плана поселка Семендер, судом надлежаще не исследован.

Между тем, указанные выше обстоятельства имели значение и для правильного разрешения судом вопроса о правомерности выдачи ФИО6 администрацией поселка Семендер в 2001 году справки о принадлежности земельного участка под номером 535 ФИО11 Основания выдачи администрацией поселка Семендер указанной справки судом не установлены.

Как усматривается их материалов дела, ФИО14 скончалась . Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ФИО13 на момент смерти последней, в материалах дела не имеется.

На основании полученной в 2001 году справки администрации поселка Семендер о принадлежности земельного участка под номером 535 ФИО11, ответчик ФИО6, который имеет на праве собственности свой собственный земельный участок в поселке Семендер (под номером 536), оформил право собственности на спорный земельный участок под номером 535 в порядке наследования после смерти сестры ФИО11

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, полученного ФИО11 в 2010 году, основанием для регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок номер 535 послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Махачкалы ФИО4 29 апреля 2009 года на наследственное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Махачкалы, МКР -2 Семендер, № 535, состоящего из основного строения площадью 40 кв.м. (л.д. 59, 57 ).

При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону не указана степень готовности жилого дома, его техническая характеристика, в качестве основания принадлежности дома наследодателю ФИО11 указано решение «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 19 марта 1992 года о распределении земельных участков под индивидуальное строительство». В свидетельстве нотариусом также указано, что регистрация права не проводилась (л.д. 59 ).

Наличие на спорном земельном участке каких-либо строений на момент смерти ФИО6 истцом оспаривается. Из имеющегося же на л.д. 36 акта обследования земельного участка № 535, составленного администрацией поселка Семендер 16 сентября 2009 года, спустя 4 с лишним месяца после получения ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону, на указанном земельном участке № 535 построено два фундамента размерами 12х13м, что не совпадает указанными в свидетельстве о праве на наследство данными.

Соглашаясь с доводами ФИО6 о том, что ФИО11 было начато строительство жилого дома, суд ограничился ссылкой на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, утверждавших, что по просьбе ФИО6 они возводили фундамент на земельном участке № 535. При этом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания названных свидетелей не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, не устранил эти противоречия.

Между тем, решением Кировского районного суда города Махачкалы от 3 августа 2009 года также признано установленным, что строение на земельном участке номер 535 не существует (л.д. 16 ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом надлежаще не проверены доводы истца ФИО1 о том, что какое-либо строение на спорном земельном участке при жизни ФИО11 не возводилось и у нотариуса не имелось оснований для выдачи ФИО6 свидетельства о праве на наследство.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный земельный участок под номером 535 ФИО11 не отводился, у неё не возникло субъективное право на этот земельный участок и, соответственно, ответчик ФИО6 не мог наследовать этот земельный участок после смерти своей сестры ФИО11, материалами дела не опровергнуты.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО11 на момент смерти, наступившей в августе 1995 года, в установленном действовавшим на тот момент земельным законодательством порядке (ст. 14 Закона ДССР от 16 мая 1991 года «О земле») приобрела субъективное право на спорный земельный участок под номером 535.

Следует согласиться и с доводами кассационной жалобы истца о том, что справка администрации поселка Семендер о принадлежности указанного земельного участка ФИО11 выдана после её смерти и потому эта справка сама по себе не порождает для наследодателя ФИО11 и её правопреемников никаких правовых последствий.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По договору купли-продажи от 23 мая 2011 года ответчик ФИО5 приобрел у ФИО6 земельный участок № 535 в МКР-2 Семендер. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок было выдано ФИО6 24 ноября 2010 года, основанием для его выдачи послужило свидетельство праве на наследство, выданное ФИО6 нотариусом ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом. Как было указано выше, земельный участок в наследственную массу не включен.

ФИО5 не отрицал в суде того обстоятельства, что ему было известно о проходившем в Кировском районном суде города Махачкалы в 2009 году судебном разбирательстве по земельному спору, возникшему между ФИО2, приобретшим земельный участок у ФИО1, и ФИО10, утверждая при этом, что он (ФИО5) приходил в суд, чтобы убедиться в том, что отсутствуют притязания к земельному участку ФИО6, который он намеревался купить (л.д. 89, 126 ).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Магомедрасуловой Н. о приобщении к материалам дела копии доверенности на право распоряжения земельным участком номер 535, выданной ФИО6 ФИО5 29 апреля 2009 года, то есть задолго до заключения ими договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2011 года (л.д. 126 ). Между тем, на момент выдачи указанной доверенности у ФИО6 отсутствовало зарегистрированное право собственности на этот земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю получено им 24 ноября 2010 года (л.д. 57 ).

Исследование указанных обстоятельств имело значение для правильной оценки доводов представителя истца о том, что ФИО5 сам занимался оформлением правоустанавливающих документов ФИО6 на спорный земельный участок, а также для оценки доводов ФИО5 о том, что он является добросовестной стороной в сделке, при покупке земельного участка у ФИО6 проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В решении суда первой инстанции какой-либо правовой оценки этим доводам сторон, имеющим значение для дела, не дано.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами земельный спор.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 7 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: И.М. Мамаев

Судьи: З.А. Бейтуллаева

Н.К. Гомленко