Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании кабельной линией.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что при проведении осмотра трассы междугородной волоконно-оптической линии связи № (...) в районе пересечения улиц (...) и (...) в г. (...) (...) г., (...) г. и (...) г. специалистами ОАО «Ростелеком» были выявлены факты нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г., что подтверждается соответствующими актами. При этом ответчик ссылался на то, что у него заключен договор аренды земельного участка, по которому проходит линия связи ОАО «Ростелеком», с Администрацией Сегежского муниципального района. Указанная волоконно-оптическая линия связи является собственностью ОАО «Ростелеком», введена в эксплуатацию в (...) году, состоит на балансе ОАО «Ростелеком», ее эксплуатация разрешена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Карелия. Трасса прохождения кабеля связи по арендуемому ответчиком земельному участку была согласована с Администрацией Сегежского муниципального района. По мнению истца, ответчик в нарушение действующего законодательства об охране линий и сооружений связи препятствует ОАО «Ростелеком» осуществлять деятельность, направленную на защиту сетей связи, эксплуатировать принадлежащую ему линию связи, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ для проведения любых не запрещенных законом технологических работ и мероприятий на принадлежащей истцу линии связи, расположенной на территории арендуемого им земельного участка в районе пересечения улиц (...) и (...) в г. (...), без согласования с последним, а также запретить ФИО1 производить строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и иные земляные работы в пределах охранной зоны линии связи, расположенной на территории арендуемого им земельного участка, без письменного согласия и присутствия представителей ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору для проектно-изыскательских работ по индивидуальному жилому дому, а не с целью строительства. В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды является недействительным, поскольку доказательства пролонгации договора в судебное заседание не представлены. Действия ответчика противоправны. Ответственность за согласование трассы прокладки кабеля в пределах городского поселения несет орган местного самоуправления Сегежского городского поселения.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что в (...) года ответчик обратился в Администрацию Сегежского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Комиссией был выбран и обследован земельный участок площадью (...) кв. м по ул. (...), находящийся в государственной собственности, и согласована возможность передачи указанного участка в аренду. Ответчиком были заказаны межевые работы, в (...) года сформирован земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв. м для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы местного самоуправления г. Сегежи Сегежского района № (...) от (...) г. утверждён план границ земельного участка, который предоставлялся ответчику в аренду на срок до (...) г. для проектно-изыскательских работ по индивидуальному жилому дому. (...) г. между ответчиком и Администрацией Сегежского муниципального района был заключён договор № (...), предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв. м с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы местного самоуправления г. Сегежи Сегежского района № (...) от (...) г. срок договора аренды был продлён. Ни в одном документе, предшествующем заключению договора аренды, а также в самом договоре аренды нет указаний на особые условия использования земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне сооружений связи.

Представитель третьего лица администрации Сегежского муниципального района, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, поскольку представленная стороной истца схема из рабочего проекта не совпадает с указанием расположения трассы в акте выбора и обследования земельного участка от (...) г., фактически проложена с отклонением влево, поэтому и был затронут участок ответчика. Считает, что подрядчики при прокладке трассы отошли от акта, проложив кабель по более удобному варианту. Согласование всего рабочего проекта со стороны Администрации Сегежского муниципального района не осуществлялось. Считает, что договор аренды с ФИО6 оформлен в соответствии с действующим законодательством, является пролонгированным, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Представитель третьего лица администрации Сегежского городского поселения, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что администрация в рамках своей компетенции согласовала акт выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от (...) г. и схему трассы прокладки проектируемого волоконно-оптического кабеля. Сведений по земельному участку ФИО1 у администрации городского поселения не имеется, так как данный участок относится к землям района, в связи с чем согласование должно было проводиться администрацией района.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен истец.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о правомерности действий ответчика, указав на отсутствие в представленных документах особых условий использования земельного участка, что противоречит п. (...) договора аренды № (...) от (...) г., согласно которому арендатор обязан выполнять условия содержания городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию. Суд также не усмотрел признаков ничтожности договора аренды № (...) от (...) г. Администрация Сегежского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № (...) для индивидуального жилищного строительства сроком с (...) г. по (...) г. Решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства органом местного самоуправления не принималось. Дополнительным соглашением от (...) г. стороны изменили срок договора, установив его по (...) г. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания договора аренды № (...) от (...) г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а дополнительное соглашение от (...) г. ничтожным. Также считает, что ненадлежащее исполнение Администрацией Сегежского муниципального района своих обязанностей по согласованию проекта путем проставления подписи и печати уполномоченным лицом на каждом листе документа не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как недобросовестность истца и возложение на него соответствующих рисков. Судом также не исследована правомерность вышеназванных действий (бездействия) Администрации Сегежского муниципального района и не обосновано нормой закона утверждение последней по предъявлению указанных требований к ОАО «Ростелеком». Согласование проекта Администрацией Сегежского муниципального района путем проставления подписи и печати на соответствующем листе проекта истец считает достаточным доказательством согласования трассы прохождения кабеля по территории Сегежского муниципального района, в т.ч. и по территории арендуемого ответчиком земельного участка. Администрация Сегежского муниципального района не запретила ОАО «Ростелеком» проведение земляных работ, а также не выразила мотивированного отказа в согласовании проекта в целом или его части, что должно быть квалифицировано как подтверждение правомерности ведения ОАО «Ростелеком» строительных работ согласно проектной и иной разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что договор аренды не содержит условий об особом использовании земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне линии связи. Выделение участка ответчику в аренду проводилось в (...) году, а прокладка кабеля была осуществлена истцом лишь в (...) году, при этом о том, что по территории его участка проложена кабельная линия, ответчику стало известно только в (...) году, когда в отношении него был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о владении земельным участком ответчиком на законных основаниях. Требования истца об ограничении ответчика в праве пользования земельным участком и заявление о признании договора аренды ничтожным, по мнению ответчика, взаимоисключают друг друга. Вывод суда о несоответствии фактической прокладки трассы кабеля акту выбора земельного участка подтверждается материалами дела и данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля и представителя Администрации Сегежского муниципального района. Планируемая первоначально прокладка кабеля, согласованная Администрацией Сегежского муниципального района в акте выбора и обследования земельного участка под прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО "Ростелеком" на территории Сегежского муниципального района от (...) г., не затрагивала участок ФИО1 и проходила вдали от него. Доказательств согласования Администрацией Сегежского муниципального района изменения в прокладке трассы кабеля истцом не представлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о самовольном изменении истцом или его подрядчиком схемы прокладки кабельной линии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) г., (...) г., (...) г. сотрудниками ОАО «Ростелеком» в отношении ответчика ФИО1 были составлены акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578. Волоконно-оптическая линия связи является собственностью ОАО «Ростелеком», введена в эксплуатацию в (...) году, состоит на балансе ОАО «Ростелеком», ее эксплуатация разрешена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Карелия. Акт выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района утвержден постановлением главы администрации Сегежского муниципального района (...) г. Действия ответчика истец считает незаконными, препятствующими деятельности ОАО «Ростелеком», направленной на защиту сетей связи, а также препятствующими эксплуатации указанной линии связи.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальный правовой акт – решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Следовательно, муниципальный правовой акт, изданный органом местного самоуправления в пределах его полномочий, является основанием для возникновения либо прекращения соответствующих прав и обязанностей в области земельных правоотношений.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является владельцем земельного участка на законных основаниях. Земельный участок является предметом договора аренды, заключенного между Администрацией Сегежского муниципального района и ФИО1 (...) г., поставлен на кадастровый учет (...) г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил нарушений закона при передаче ответчику указанного земельного участка в аренду, которые могут поставить под сомнение наличие у ответчика права пользования указанным земельным участком. При этом суд правомерно сослался на постановление главы местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района от (...) г. № (...) о предоставлении ФИО1 на праве аренды земельного участка для проектно-изыскательских работ по индивидуальному жилому дому, утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <...> площадью (...) кв. м, договор аренды от (...) г. № (...) земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по условиям которого (п. (...)), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

При рассмотрении дела судом было учтено, что в судебном заседании (...) администрации Сегежского муниципального района ФИО5 пояснил, что оформленный договор аренды земельного участка с ФИО1 является пролонгированным, претензий у сторон друг к другу не имеется. Следовательно, правоотношения сторон по договору аренды не прекратились.

При этом в силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ Администрация Сегежского муниципального района наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ни в документах, предшествующих заключению договора аренды, ни в самом договоре аренды нет указаний на особые условия использования, ограничения использования арендованного земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне сооружений связи. Между тем, в силу ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об использовании ответчиком земельного участка на законных основаниях.

На основании ст. 91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд с учетом требований ст. 2, 10 Федерального закона "О связи" и ст. 91 Земельного кодекса РФ установил, что спорный земельный участок непосредственно не служит для организации связи.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что актом выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от (...) г. утвержден вариант прохождения трассы прокладки в грунте кабеля волоконно-оптической связи. Сооружение связи введено в эксплуатацию в установленном порядке в (...) году.

Выводы суда о том, что фактически прокладка трассы не соответствует акту выбора и обследования земельного участка от (...) г., трасса отклонилась в обход лесного массива, в результате чего был затронут земельный участок, арендуемый ФИО6, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, подтверждены в судебном заседании представителем администрации Сегежского муниципального района, (...) ФИО5, свидетелем А.А.А. (...).

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия фактической трассы прокладки кабеля акту выбора и обследования земельного участка.

Доводам истца о ненадлежащем исполнении Администрацией Сегежского муниципального района своих обязанностей по согласованию проектной документации дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Ростелеком» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: