Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н. и судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М. при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2010 года, на основании которого постановлено:

«Заявление Архангельской областной общественной организации потребителей в защиту прав потребителя Федченко С.В. удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «***» возвратить последнему автомобиль с установленной комплектацией, документами и ключами зажигания, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход Архангельской областной общественной организации потребителей штраф.

В удовлетворении остальной части заявления Архангельской областной общественной организации потребителей в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Архангельская областная общественная организация потребителей (далее - АОООП) обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, со сроком гарантии 2 года. После принятия истцом автомобиля у последнего стали проявляться недостатки в виде неплотного закрывания задних дверей, большого зазора между кузовом и боковой салонной дверью, неплотного прилегания водительской двери в верхней части. Требование об устранении указанных недостатков, в установленный законом срок ответчиком устранены не были.

Представитель АОООП в судебном заседании уточненные в предварительном судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям того, что недостатки автомобиля вызваны естественным износом крепления дверей и нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля, за которые продавец не отвечает.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «***», просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что недостатки, указанные в претензии, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку оно содержит результаты исследования правой двери автомобиля, которое судом не поручалось, кроме того, заключение не содержит доказательств того, что экспертиза проводилась ООО «**» и эксперты являются сотрудниками данной организации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АОООП считает решение суда законным и обоснованным, не согласилась с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «***» и возражение представителя АОООП, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положением п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, со сроком гарантии 2 года.

В период гарантийного срока у автомобиля были обнаружены дефекты неплотного закрывания задних и боковой сдвижной дверей, вследствие чего усиленно изнашивается лакокрасочное покрытие кузова в местах прилегания дверей, имеется недопустимо большой зазор между кузовом и боковой сдвижной дверью, неплотное прилегание водительской двери в верхней части, в связи с чем истец обратился с требованиями об их устранении в порядке гарантийного ремонта в установленные сроки, дефекты изложены претензиях.

Поскольку данные недостатки ответчиком не были устранены, истцом в адрес ответчика была направлена новая претензия с требованием об отказе от исполнения договора кули-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

Вышеуказанные недостатки отражены в актах осмотра транспортного средства, составленных ответчиком (л.д.8, 11).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, письменной формы соглашения о сроках устранения заявленных в претензии недостатков автомобиля сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отказе от исполнения договора купли-продажи указанной автомашины и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установив, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя.

При этом суд, обоснованно учитывал, что в силу ст.56 ГПК РФ и п. 4 ст. ст. 13, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причины образования недостатков, причины их несвоевременного устранения, лежит на ответчике.

В данном случае имеет место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку указанные в претензиях неисправности не устранены в течение 45 дней, что в силу п.1 ст.18 Закона является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Наличие недостатков в автомашине истца, выявленных в декабре 2009 года подтверждается не только претензиями истца, но и актами осмотра транспортного средства, составленными ответчиком и письменными ответами на претензии представителя «***» (л.д. 8, 9, 11, 12).

Ссылка подателя жалобы о том, что недостатки, указанные в претензии от 07 декабря 2009 года, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Так, из письменных ответов представителя «***» на претензии истца, видно, что в рамках гарантийного ремонта возможно устранение недостатков, указанных в претензии под № 3 (регулировка задних распашных дверей) и под № 5 (регулировка водительской двери) (л.д. 9, 12).

В связи возникшим спором по поводу недостатков в автомашине по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, именно в той организации, в которой просил представитель ответчика.

Согласно заключению указанных экспертов, левая дверь со стороны водителя равномерно выступает задним краем двери наружу на 3.0 мм по отношению к боковой поверхности кузова и данный дефект носит производственный характер, вызванный неправильной регулировкой замка двери (л.д. 66-67, 83, 84). У боковой сдвижной двери наблюдается разница в боковых зазорах между дверью и дверным проемом с правой и левой сторон: ширина правового зазора в месте расположения конусного узла верхней направляющей двери составляет 9,5 мм, а ширина левого зазора на этом же уровне – 6,5 мм, которые образовались в результате неправильной регулировки сдвижной двери и носят производственный характер (л.д. 66-67, 70-74, 76-82).

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертами, имеющими высшее техническое образование, и соответствующие экспертные специальности, со значительным стажем экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертами были приняты во внимание материалы гражданского дела и отказного материала, представленные на экспертную оценку. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции (л.д.63).

При этом П., допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, даны исчерпывающие пояснения по проведенному экспертному исследованию от 11.11.2010 года и техническим причинам возникновения заявленных недостатков автомобиля, которые носят производственный характер, а не являются следствием небрежности либо любой формы неправильного использования автомобиля, установленного правилами его эксплуатации.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не согласен с заключением экспертизы, поскольку оно содержит результаты исследования правой двери автомобиля, которое судом не поручалось, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы о том, что заключение не содержит доказательств того, что экспертиза проводилась ООО «**» и эксперты являются сотрудниками данной организации, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом было обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку оснований в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ для проведения такой экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств о порочности вышеуказанного вывода суда в жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков суд обосновано определил размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в судебное заседание представлено не было. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается в том случае, если установлены нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, для которого указанное обстоятельство послужило поводом для душевного переживания, требования разумности и справедливости.

Как правильно указал суд, вина ответчика выражается в его отказе в удовлетворении претензий по гарантийному безвозмездному ремонту заявленных недостатков левой двери со стороны водителя и боковой сдвижной двери автомобиля истца.

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом обоснованно с ответчика взыскивается штраф, при этом в доход местного бюджета штраф в сумме … руб. и в доход Архангельской областной общественной организации потребителей штраф в сумме … руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскано госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9483 руб.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: