Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2011года, которым требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ ОАО «Бурятнефтепродукт» просил взыскать с ФИО1, как с работника, с которым имеется договор о коллективной материальной ответственности, причиненный ущерб в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылался на нахождение ФИО1 с 28.04.2007 в трудовых правоотношениях с истцом в должности <...> и заключение с ней 06.08.2007 г. договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате плановых инвентаризаций, проведенных в период с 21.04.2008 по 28.07.2008, выявлена недостача нефтепродуктов в размере <...> руб. 05.05.2008 ФИО1 подано работодателю заявление, содержащее ее обязательство погасить задолженность в размере <...> руб. в июле 2010г. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В суде первой инстанции представители ОАО «Бурятнефтепродукт» по доверенности ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, против чего возражала ФИО1, заявившая также о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

На решение суда первой инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу, не проверен ее довод о том, что фактически вместо недостачи имела место естественная убыль нефтепродуктов. Судом не дана оценка тому факту, что истцом не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности и пропущен срок давности для обращения в суд.

В суде кассационной инстанции представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 полагали решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени слушания дела по ее жалобе, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения сторон основаны на заключенных между ними трудовом договоре и договоре о коллективной материальной ответственности.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению по правилам трудового законодательства, в частности правилами, установленными главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующими основания и пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

В исковом заявлении в обоснование заявленных к ФИО1 требований истец также ссылается на нормы Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, вытекающий из трудовых правоотношений, пришел к выводу о том, что он подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства, что не может быть признано законным.

Правоотношения между сторонами основаны на трудовом договоре, и вывод суда о том, что впоследствии, после подачи ФИО1 заявления о погашении недостачи, они трансформировались в гражданские, является неправильным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешив спор на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, предписывающих надлежащее исполнение обязательства и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции по своей инициативе вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно изменив основание иска. В то время как изменение основания или предмета иска является правом истца, о чем указано в части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а соответствующего заявления от ОАО «Бурятнефтепродукт» не поступало.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на недоказанность причиненного истцу ущерба и отсутствие оснований для взыскания с нее заявленной истцом суммы, но по существу эти доводы судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, разрешить ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Правильно распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение обстоятельств с учетом того, что подтверждение размера причиненного ущерба, причины его возникновения и отсутствие оснований, исключающих ответственность работника, является обязанностью истца, как это следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2011 года по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А.Иванова