Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 455 000 руб. и пени в сумме 20 570 руб., к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 180 000 руб. и пени в сумме 2 945 руб., к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 192 000 руб., указывая, что в октябре 2009г. решил приобрести земельный участок в пригороде "адрес обезличен" для занятия сельским хозяйством. В газете «Сделка» по размещённому в нём объявлению он познакомился с ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему земельный участок Юга в ст. "адрес обезличен". Ответчики сказали, что по поручению истца найдут пайщиков земли, готовых продать свои доли в общем участке земли, решат вопросы выдела земельного участка площадью 10 га, сформируют земельный участок, и истец приобретет его у собственников по договору купли-продажи. ФИО8. согласился, т.к. район его устраивал. В последних числах октября 2009г. истец заключил два договора поручения: с ФИО1 и ФИО2. По которым истцом были переданы денежные средства: ФИО2 - 180 000 рублей, ФИО1 - 55 000 рублей, а после показа земельного участка - ещё 400 000 рублей ФИО1 Также, 01.04.10г. по просьбе ФИО2 истцом передана ФИО7 сумма в 30 000 рублей для межевания земельного участка. ФИО1 по договору обязана исполнить свои обязательства до 28 декабря 2009г. Общая сумма денег, переданная ответчикам, составляет 665 000,0 рублей. После передачи денег ответчики через некоторое время уведомили, что у них практически всё готово и через 2 месяца будут готовы документы для заключения договора купли-продажи. При этом общались они по телефону, а встречались непосредственно в ст. Марьянской, где, якобы, согласовывали с истцом, какой участок будет выделен ему из общей массы земли, как он должен быть расположен к дороге и т.п. В подтверждение производимых действий истцу предоставили свидетельства о праве собственности граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым, якобы, уже выплачены деньги за их паи. Однако в начале 2010 го да никаких документов на покупку земли эти граждане не предоставили, стали объяснять это неготовностью земельных документов, но вот-вот всё будет. Так продолжалось до весны 2010г. 28.04.2010 ФИО2 признал свой долг в 210.000,0рублей, но деньги возвращать отказался, о чём свидетельствует его отказ на предложенном ему дополнительном соглашении к договору поручения. В мае 2010г. истец в письменной форме сообщил своим «поверенным», что их работа его не устраивает, потребовал возвратить деньги. Кроме того, для посевов истцом приобретены семена томатов и арбузов на сумму 192.000,0рублей, что подтверждается товарными чеками от 25.02.2010 № 312 и 18.03.2010 № 403, которые на сегодняшний день просто пропали. Это является прямым ущербом от неисполнения обязательств ответчиками. Также, ответчики незаконно пользуются его денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взыскание процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования на день подачи иска.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что выполнила все свои договорные обязательства, так как выкупили для истца три земельных участка. Истец в начале ноябре получил три земельные доли. Это было через два дня после подписания договора, 30 октября. Она эти земельные доли приобретала для ФИО8. Если бы не было долей, то не было бы и дальнейшей регистрации. Участки уже отмежеваны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО8. изначально знал, что это доли и их надо отмежевывать, Для этого нужно время. Сроки не были указаны. Сегодня только получили кадастровый паспорт. Деньги уже были потрачены. В заключенном с ним договоре не указаны какие-либо санкции. ФИО8. просто передумал, но теперь деньги нельзя вернуть назад. На л.д. 10 в дополнительном соглашении указано, что он не согласен с п.2 настоящего соглашения и обязуется вернуть деньги по реализации паев. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является исполнителем работ. Истец дал деньги ФИО1 на исполнение работ. Эта работа была ФИО1 выполнена: она получила документы, передала их истцу. Он документы получил. И ФИО1 передала деньги в счет будущей сделки. На этом ее работа окончена. Затем дела работу по межеванию ФИО2 Затем ФИО2 заключил договор с ФИО9 Он подписал договор, что сделает работу о выделе доли в разумные сроки. Нам пришлось идти в согласительную комиссию в администрации, которая тянула сроки два месяца и потом рекомендовала нам обратиться в суд. После решения суда в апреле месяце стали выделять доли, но на поле уже росла чужая пшеница. Им обещали помочь решить наш вопрос в рамках закона. Но только сегодня мы получили кадастровый паспорт и в органы юстиции надо уже сдавать документы через два дня. Так что работа уже сделана. Спора нет. Какие-то этапы работ затягиваются по времени, но это от ответчиков не зависит.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2010 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 455 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 203,38 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 454,16 руб. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 409,03 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО7 просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО8 о взыскании с них денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ФИО8 по доверенности – ФИО11, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения требований ФИО8, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из договора поручения от 28.10.2009 года заключенного между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 обязана совершить комплекс мероприятий направленных на выкуп земельного участка; предложить доверителю для просмотра земельные участки, соответствующие характеристикам, указанных в приложении №1; сформировать пакет документов необходимых для выполнения поручения; известить доверителя о готовности к проведению сделки; организовать взаиморасчеты между сторонами по договору отчуждения; сообщать доверителю по его требованию все сведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выполнила указанные поручения, но суд преждевременно пришел к выводу о взыскании всех денег, которые были переданы ФИО1.

ФИО8 заключил договор поручения с ФИО2, который должен был определить возможности выдела долей участков долевой собственности, отвечающих намерениям доверителя, осуществить выдел земельной доли, принадлежащий собственнику, организовать межевание образуемого за счет выделенной доли участка сельскохозяйственного назначения и постановку его на кадастровый учет, осуществить сбор необходимых документов и направление его в органы юстиции для регистрации права собственника доли на вновь сформированный земельный участок сельхозназначения, осуществить сбор документов и направление их в администрацию Краснодарского края для получения отказа от преимущественного права покупки земельного участка сельхозназначения.

Как видно из материалов дела, эти действия частично были выполнены и на их совершение ФИО2 потрачены средства, а дополнительное соглашение, на которое ссылается ФИО8, нельзя признать заключенным, поскольку ФИО2 согласен был вернуть истцу 210000 рублей, только после реализации паев.

Ответчики указывают, что ФИО8 передумал покупать земельные участки.

Указанный довод подтверждается соглашением от 01.04.2010 года с ФИО7, который должен произвести определенные работы, и которые невозможно выполнить за один месяц.

Вывод суда, что все работы ответчиков, которые выполнены ответчиками, нельзя принимать во внимание, является необоснованным, поскольку ФИО1 выполнила условия, содержащиеся в договоре, о чем истец знал, что подтверждается содержанием искового заявления, в котором он просит допросить в качестве свидетелей продавцов земельных участков, которым ФИО1 заплатила деньги.

Суд первой инстанции, не учел, что в соответствии с п.3. ст.977 ГК РФ истец должен был известить ответчиков не поздней, чем за 30 дней об отказе от договоров, поэтому вывод суда о прекращении договора с ФИО1 04.05.2010 года является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворенных требований ФИО8 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по имеющимся доказательствам новое решение в отмененной части, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2010 года в части взыскания в пользу ФИО8 денежных средств с ФИО1, ФИО2 ФИО7 отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: