Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение Промышленного районного суда от 09 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Михалевой И.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 об оспаривании условия кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Михалевой И.Н. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее Банк) о признании недействительным п.п. 2.1 п.2 в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от (дата) и просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере 32 157 рублей,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа, с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 13185,90 рублей,

- доходы, полученные ответчиком, в размере 18% годовых на сумму незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 18 007,30 рублей,

- излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере 25 683, 69 рублей,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору, с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 6 303,17 рублей,

- доходы, которые получил ответчик в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору, с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 9872,48 рублей,

- за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег неустойку в размере 62695,49 рублей,

- моральный вред в размере 10000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.08.2011 иск удовлетворен частично: признан недействительным п.п.2.1 п.2 кредитного договора № от (дата) , заключенного между Банком и Михалевой И.Н., в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С Банка в пользу Михалевой И.Н. взыскано: 16 200 руб. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, с начислением процентов на суммы ежемесячно вносимых платежей согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.04.2005 по 10.07.2011 в размере 13 185 руб. 90 коп; 18 007 руб. 30 коп - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с начислением на удержанную сумму процентов согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период со дня, следующего за днем внесения единовременного платежа до 10.07.2011 в размере 6 303руб. 17 коп.; 5 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств; 10 000 руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка взысканы штраф в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело в размере 17 174 руб. 09 коп. и в доход местного бюджета в размере 17 174 руб. 09 коп., госпошлина в размере 2 260 руб. 89коп.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Михалевой И.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 405 000 руб. под 18% годовых на срок до 28.02.2013.

Согласно п.п.2.1 п.2 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

29.04.2011 в интересах Михалевой И.Н. ООО ЮА «Консул» направило Банку претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств – 16200 руб. за обслуживание ссудного счета, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истицы и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и обоснованности требования истицы о взыскании уплаченных ею денежных средств за его обслуживание является правильным.

Доводы жалобы Банка о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд справедливо признал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009, а поскольку иск подан 03.06.2011, срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать пропущенным.

Учитывая, что нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка и в добровольном порядке требования потребителя Банком не удовлетворены, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) в сумме 10 000 руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы, в которых Банк ссылается на заключение договора истицей по доброй воле с ознакомлением всех его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) имеет законодательные ограничения (ст.422 ГК РФ), за пределы которых вышел Банк, установив ничтожное условие кредитного договора. В остальной части решение суда по существу не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АК Сберегательный банк России ОАО в лице Смоленского отделения № 8609 –– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: