Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Архангельска Миндер Ж.Е. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления мэрии города Архангельска об отсрочке исполнения решения суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2008 года на срок до 31 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ремонтные работы дома не выполнены, их проведение запланировано согласно плану капитального ремонта на 2010 год.

Представитель заявителя Буракова Е.М. заявление поддержала.

Взыскатели Исаева А.М., Гапонов В.М., действующий за себя и в интересах Гапонова А.В., Гапонова С.В., Гапонова И.В., с заявлением не согласились.

Представители заинтересованных лиц МУП «Жилкомсервис», МУ «Информационно-расчетный центр», ООО «Фактория», ТСЖ «Варавино-Фактория», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска, просит его отменить.

В частной жалобе указала, что решение не могло быть исполнено в срок в связи с необходимостью определения источника финансирования ремонтных работ, конкретного перечня работ, составление сметы расходов. Не согласна с выводом суда о том, что мэрией г. Архангельска не принято необходимых мер по исполнению решения суда, поскольку объявлены открытые конкурсы на выполнение работ по осуществлению строительного контроля, ремонту объектов жилищного фонда.

Проверив законность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, а также с положениями ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Отказывая мэрии города в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не выполнены подготовительные работы, в частности не проведено обследование объекта, не составлены дефектные ведомости, сметы на выполнение работ, не размещен муниципальный заказ. При этом суд указал на неразумность предоставления отсрочки на срок до 31 декабря 2010 года.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В силу закона основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в рассрочке исполнения решения суда, обоснованно сослался на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства, должник не выполнил никаких действий по исполнению решения суда, что приводит к нарушению установленных законом сроков его исполнения, а также прав взыскателя, чье нарушенное право восстановлено судебным актом.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления юридическому лицу отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2010 года должником не приведено, что свидетельствует об отсутствии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При разрешении заявления, судом учтены финансовое положение заявителя (дефицит бюджетных средств), достаточность срока для исполнения решения суда, а также необходимость соблюдения разумного баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции объективно подошел к оценке доводов заявителя, учитывая при этом возражения взыскателя, и правильно, руководствуясь требованиями закона, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Архангельска Миндер Ж.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи М.В. Смоленцев

Н.Л. Яковлева