Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным(банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 22 февраля 2007 года в размере ***, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования он обосновал тем, что в результате анализа бухгалтерской документации установлено, что по торгово-закупочным актам от 22.02.2007 года ИП ФИО2 продала ИП ФИО1 товар на общую сумму ***.

Так как о сроках оплаты поставленного товара в договоре не оговорено и иного не предусмотрено законом, то ответчик обязан был оплатить товар после его получения от продавца.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленных товаров, отсутствуют.

08.10.2009 года ответчику направлялась претензия с требованием об оплате в добровольном порядке, однако в установленный срок ответ получен не был.

Решением Жердевского районного суда от 11 мая 2010 года взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за ранее поставленный товар в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 года по 09.02.2010 года в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по день фактической уплаты суммы основной задолженности, размер госпошлины ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.07.2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за поставленный товар в сумме ***., за пользование чужимим денежными средствами ***., в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области государственную пошлину ***.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, доводы аналогичные возражениям иска.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО2, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего и взыскивая с ФИО1 *** поставленный товар и ***. за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 22.02.2007 года заключен договор купли-продажи товара, за который ФИО1 деньги не заплатил.

Вместе с тем, в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 350000руб. и 320000руб. соответственно 10.03.06 года и 25.03.06года.(л.д.37,38-расписки). Указанные суммы ФИО1 возвратила товаром 22 февраля 2007 года, о чем был оформлен товарный чек( л.д.97), и о чем в суде первой инстанции поясняли ФИО1 и ФИО2 На товарном чеке имеется надпись, что товар отпущен за долг по распискам от 10.03.06года и от 25.03.06года, на погашение долга товаром ФИО1 согласен.

Таким образом, исполнение обязательства по договору займа прекращено зачетом встречного однородного требования, исполнение которого принято ответчиком.

При таком положении утверждения конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не заплатил за поставленный ему товар, не состоятельны.

Выводы суда о том, что деньги по распискам были взяты в долг ФИО2 в личных целях, для погашения кредита на недвиждимость, а не для предпринимательской деятельности, а поэтому не может быть взаимозачета, не согласуются с законоположениями, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособленно от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание( п.1 ст.23, ст.24 и 25 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что товарный чек на л.д.97 оформлен не в 2007 году, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

При таком положении признать решение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Поскольку исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение, а принять новое решение об отказе в иске по основаниям изложенным выше.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие товарного чека, отличающегося по содержанию, и находящегося в арбитражном суде, а также упоминание о нем в решении арбитражного суда( л.д.5) на выводы коллеги не может повлиять, так как товарные чеки по своему основному содержанию по отпуску товара на сумму ***. одинаковы. Представленный ответчиком товарный чек подтверждает его доводы и доводы ФИО2 о том, что последняя погасила долг перед ФИО1 товаром.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года(л.д.5оборот) процитировано пояснение временного управляющего о выявленных документах, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника на сумму ***.

Руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение: В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Председательствующий-

Судьи: