Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 октября 2011 г. гражданское дело по иску Курзана В.Е., Курзан О.Н. к ОАО «Водоканал» о понуждении к заключению публичного договора холодного водоснабжения и канализации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истцов Курзан О.Н., Курзан В.Е., представителя истцов Ковалева В.А. на решение Железнодорожного районного суда РБ от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Курзана В.Е., Курзан О.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Курзан О.Н., ее представителя Ковалева В.А. (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Водоканал» Тангановой И.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Курзан О.Н. и Курзан В.Е. просили понудить ОАО «Водоканал» к заключению публичного договора холодного водоснабжения и канализации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в г. ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: . С момента приобретения вышеуказанного дома и до настоящего времени ОАО «Водоканал» отказывается заключить с истцами договор холодного водоснабжения и водоотведения, требуя предоставить документы, которые законом для заключения данного публичного договора не предусмотрены, тем самым нарушая права истцов как потребителей коммунальных услуг.

В судебное заседание истцы Курзан О.Н. и Курзан В.Е., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились, представили суду заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Их представитель Ковалев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор водоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Ответчиком не оспаривается, что истцы пользуются холодной водой, то есть подключены к сети водоснабжения. При таких обстоятельствах требования ОАО «Водоканал» о подключении к сетям водоснабжения жилого дома, собственниками которого являются истцы, с предоставлением ряда документов, в том числе, технических условий, не основаны на законе.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Танганова И.С. заявленные требования не признала. Указывала на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: , в установленном порядке к сетям водоснабжения и водоотведения не подключено. Сети водоснабжения, по которым в дом истцов поступает холодная вода, находятся в канале теплотрассы, где расположены сети
ОАО «ТГК-14», и самовольно присоединены к сетям ОАО «Водоканал», в связи с чем истцам поступает холодная вода ненадлежащего качества. Дом истцов
расположен на недопустимом расстоянии от сетей канализации, что также является препятствием к заключению требуемого истцами договора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Курзан О.Н., Курзан В.Е., их представитель Ковалев В.А. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что суд необоснованно понуждал истцов доказывать, что у них отсутствует возможность подключения в надлежащем порядке. Судом неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы права, не подлежащие применению. Суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе распоряжению администрации г. Улан-Удэ от 03.05.2006 г. № 429-р, согласно которому функции единого поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Улан-Удэ осуществляет ОАО «Водоканал». Инженерные сети по ул. должны быть переданы на баланс ОАО «Водоканал» до года. Первоначальный застройщик жилого дома К. в году заключил договор на подключение к водным сетям, канализации с Улан-Удэнским стекольным заводом. Как единый поставщик услуг холодного водоснабжения ОАО «Водоканал» обязано было заключить договор с истцами. Не учтено, что фактически ОАО «Водоканал» заключило договоры с некоторыми собственниками домов по ул. , в связи с чем действия ОАО «Водоканал» по отношению к их дому следует расценивать как дискриминацию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Водоканал" Танганова И.С. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде кассационной инстанции истец Курзан О.Н. и ее представитель Ковалев В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Курзан В.Е. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Водоканал" Танганова И.С. полагала доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения (правила о котором в силу ст. 548 ГК РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого
необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям водоснабжения и водоотведения, установлен Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г.. №83.

При этом перечень документов, прилагаемых к оферте о заключении договора, включает в себя ситуационный план расположения объекта капитального строительства, топографическую карту земельного участка иные документы, предусмотренные указанными выше Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. №83.

Поскольку заказчиком технические условия не представлены, по мнению суда, указанное обстоятельство является основанием для отказа от заключения договора о подключении в соответствии с п. 17 Правил заключения и исполнения публичных договоров

Доводы представителя истцов о получении в г. К. технических условий на подключение к сетям водоснабжения суд признал несостоятельными, поскольку в указанных технических условиях отсутствуют указания о сроке их действия, прошел большой период времени с момента их выдачи, сменился исполнитель коммунальных услуг, приняты новые Правила, регулирующие порядок подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, в суде кассационной инстанции истец Курзан О.Н. и ее представитель Ковалев В.А. пояснили, что готовы обсуждать условия заключения мирового соглашения, в том числе и в части предоставления необходимых документов.

Однако из пояснения представителя ответчика следует, что даже и при получении таких технических условий невозможно заключить договоры холодного водоснабжения и канализации, поскольку сеть канализации проходит под домом истцов, что делает невозможным ее обслуживание в связи с риском обрушения половины здания, принадлежащего семье Курзан.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказом к заключению договоров холодного водоснабжения и канализации является по сути не отсутствие технической документации, а нарушение СНиП при строительстве дома.

При таких обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос о возможности или невозможности заключения требуемых договоров с учетом требований санитарных норм и правил.

Между тем, соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что расположение фундамента занимаемого истцами жилого дома на расстоянии м от сетей водоотведения (со ссылкой на акт осмотра от г., а также пояснения допрошенного в суде свидетеля У.) является нарушением требований СП 42.13330.2011, суд указанный довод надлежащим образом не проверил.

Как следует из материалов дела, заявители отрицают факт расположения фундамента занимаемого ими жилого дома на расстоянии м от сетей водоотведения. Их доводы в данной части надлежащим образом проверены не были. Суд ссылается на акт осмотра от г., а также показания свидетеля У. Между тем акт от г. подписан только У. Подписи истцов, равно как и указанного в акте контролера З., указанной в качестве лица, участвующего в осмотре, в данном документе не имеется, что ставит под сомнение его объективность.

Кроме того, суд ссылается на СП 42.13330.2011 г., в то время как истцы указывали на то, что дом был построен с соблюдением санитарных правил, действующих в момент его постройки. Эти доводы истцов, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценки суда не получили.

Кроме того, данные доводы касаются обслуживания канализации, в то время как истцы просят понудить ОАО «Водоканал» в том числе и к заключению договора холодного водоснабжения.

Кроме того, суд не учел, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 03.05.2006 г. № 429-р функции единого поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Улан-Удэ осуществляет ОАО «Водоканал».

Из пояснений представителя ответчика следует, что сети по ул. на баланс ОАО «Водоканал» до настоящего времени не переданы.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации МО «город Улан-Удэ».

Все изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разъяснить сторонам какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2011г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Иванова В.А.