Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:

«Жалобу ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. В обоснование указала, что 18 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО города Омска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гана В.В. в пользу ФИО4 (в настоящее время Маер) в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру № х в доме 136/2 по ул. Омская в городе Омске денежные средства в размере 1282000 руб.

Ранее с неё в пользу Гана В.В. по исполнительному листу № 017657607 от 25 августа 2010 г. взыскана неустойка за задержку выплаты алиментов в размере 8 859 руб. 56 коп.; по исполнительному листу № ВС № 024134520 от 17 августа 2010 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате налога на имущество, расходы по оплате государственной пошлины, всего 980 руб. 70 коп.

06 сентября 2010 г. ею в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области подано два ходатайства, которые содержали просьбу обратить взыскание на право требования Гана В.В. в качестве взыскателя по названным исполнительным документам.

На ходатайство об обращении взыскания на право взыскателя по исполнительному листу от 25 августа 2010 г. (о взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов) получен ответ, данный и.о. старшего судебного пристава ФИО5, содержащий отказ в обращении взыскания на право требования по исполнительному листу о взыскании с неё неустойки за задержку выплаты алиментов в связи с тем, что в таком случае будут существенно нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что закон не содержит запрета на обращение взыскания на право требования по исполнительному документу, содержащему в качестве предмета исполнения сумму долга, в том числе и в виде неустойки за задержку выплаты по алиментам.

Указывает, что с данным ходатайством она обратилась 06 сентября 2010 г., ответ ей дан по истечении предусмотренного ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока - 18 октября 2010 г.

Ответ на ходатайство об обращении взыскания на право взыскателя по исполнительному листу № ВС № 024134520 от 17 августа 2010 г. не дан.

Просит признать незаконным несоблюдение судебным приставом срока по разрешению ходатайства от 06 сентября 2010 г., бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 по необращению взыскания на имущественное право должника Гана В.В. по исполнительному листу о взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное право требования; признать незаконным бездействие СПИ, выражающееся в не разрешении ходатайства от 06 сентября 2010 г. об обращении взыскания на имущественное право должника Гана В.В. по исполнительному документу № 2-2907/2010, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное право требования.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2010 г. гражданские дела по вышеуказанным жалобам объединены в одно производство.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 требования подержал, просил удовлетворить жалобы по указанным в них основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, представитель УФССП России по Омской области ФИО7, должник ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит решение суда отменить, указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неверную оценку представленных доказательств, а также на то, что судом не разрешены требования о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП РФ по Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов , его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено, что 18 июня 2009 г. на основании исполнительного листа № 2-11495/08 от 28 января 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г. Омска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 52/6/35053/42/2009 о взыскании с Гана В.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру № х в доме 136/2 по ул. Омская в г. Омске денежных средств в размере 1282000 рублей (л.д. 38).

13 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО6 на основании исполнительного листа № 2-4678/2010 мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 неустойки за задержку выплаты алиментов в размере 8 859,56 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/6/63231/18/2010; на основании исполнительного листа № 2-2907/2010мирового судьи этого же судебного участка о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате налога на имущество, расходов по оплате госпошлины, всего 980,70 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/6/63232/18/201.

06 сентября 2010 г. в отдел судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области от представителя ФИО3 ФИО2 поступили заявления об обращении взыскания на право требования ФИО8 в качестве взыскателя по названным исполнительным листам.

07 октября 2010 г. направлен ответ на ходатайство об обращении взыскания на право требования ФИО8 о взыскании с ФИО3 8 859,56 рублей (неустойка за задержку выплаты алиментов). Данным ответом Маер отказано в удовлетворении ходатайства в связи с возможным нарушением прав несовершеннолетнего.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными выше нормами, а также положениями статьи 116 Семейного кодекса РФ, содержащей запрет осуществлять зачет алиментов другими встречными требованиями, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право должника Гана В.В. (по исполнительному листу о взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами), возложения обязанности обратить взыскание на данное право требования.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для направления ответа на поступившее в государственный орган или должностному лицу обращение, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ответ на ходатайство представителя ФИО3 от 06 сентября 2010 г. (по исполнительному листу № 2-4678/2010 о взыскании с ФИО3 8 859,56 рублей) дан 07 октября 2010 г., т.е. в пределах предусмотренного законом тридцатидневного срока (с учетом выходных дней). Факт доставки в почтовое отделение этого ответа за пределами указанного срока, а именно 18 октября 2010 г., не является достаточным для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Промежуточный ответ на ходатайство от 06 сентября 2010 г. (по исполнительному листу № 2-2907/2010 о взыскании с ФИО3 980,70 рублей), содержащий разъяснение о необходимости представить копию исполнительного листа и копию решения, дан 1 октября 2010 г. (л.д. 55). 7 октября 2010 г. на имя представителя заявителя ФИО2 направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела ФИО5(л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не подлежащей удовлетворению жалобу и в части требований о признании незаконными бездействия СПИ, выражающиеся в не разрешении ходатайства от 06 сентября 2010 г. об обращении взыскания на имущественное право должника Гана В.В. по исполнительному документу № 2-2907/2010, возложении обязанности обратить взыскание.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией отклоняются. Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения, при вынесении которого были соблюдены нормы материального и процессуального права.

При установлении, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя деятельность по исполнению решений суда, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, не нарушая права либо свободы граждан, у суда не имелось оснований для вынесения частного определения. Кроме того, ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право судам, но не обязывает их при выявлении случаев нарушения законности выносить частное определение.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: