ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-3270 от 11.08.2010 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Золоткова Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года № 33-3270

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нюксенского районного суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», ФИО3, третьему лицу отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

В удовлетворении требований ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к ФИО1, ФИО3, третьим лицам отделу судебных приставов по Нюксенскому району, ООО Сотамеко плюс, ООО Лес Экспорт Пром, ООО Док Матвеево о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат Матвеево к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьему лицу отделу судебных приставов по Нюксенскому району, ОАО КБ развития газовой промышленности севера «Севергазбанк» о снятии с имущества ареста, обязании лиц, удерживающих технические паспорта передать их в ликвидационную комиссию ООО ДОК Матвеево, отделу судебных приставов по Нюксенскому району передать арестованное имущество в ликвидационную комиссию ООО ДОК Матвеево удовлетворить.

Отделу судебных приставов (судебный пристав исполнитель ФИО4) освободить от ареста имущество по акту от 18 августа 2009 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по решению суда от 09 апреля 2009 года, о взыскании с ООО ДОК Матвеево, ФИО5, И.А., ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО КБ Севергазбанк»: №... тягач седельный 1992 года выпуска, №..., автомобиля №..., самосвал 1987 года выпуска, №..., автомобиля №..., 1985 года выпуска, №..., погрузчик ТТ-4, цвет красный, трактора №..., цвет синий 1984 года выпуска, №..., электроталь Н-6М, электротельфер, пресс гидравлический, заводской №740000826, два сварочных агрегатов АДД-4003, станок деревообрабатывающий, крана КБ-572, 1992 года выпуска, заводской № 959, крана №..., преобразователь ПЧ20, пресс 337 и передать имущество в ликвидационную комиссию ООО ДОК Матвеево.

Обязать ФИО1 передать в ликвидационную комиссию ООО ДОК Матвеево паспорта на указанную технику.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности ФИО6, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», ФИО3, отделу судебных приставов по Нюксенскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему имущество было арестовано 18 августа 2009 года судебным приставом по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» 2417217 руб. Полагал, что арестованное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи, поскольку на основании договоров купли - продажи было приобретено истцом у ФИО3, следовательно, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО3

Просил об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля №... 1992 года выпуска, №..., автомобиля №... 1987 года выпуска, №..., автомобиля №..., 1985 года выпуска, №..., погрузчика №..., трактора №... 1984 года выпуска, №..., электроталь №..., электротельфер, пресса гидравлического, №..., двух сварочных агрегатов АДД-4003, станка деревообрабатывающего, крана №..., 1992 года выпуска, №..., крана №..., преобразователя ПЧ20, пресса 337.

ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило отказать в иске ФИО1 в освобождении имущества от ареста и признать недействительными (мнимыми) договоры от 11 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года по продаже ФИО1 имущества. По договору от 11.11.2008 года кран №..., сварочный аппарат АДД, преобразователь ПЧ-20, бревнотаска, станок деревообрабатывающий, станок оцилиндровочный, сварочный аппарат АДД-4003, преобразователь ПЧ-20, разделочная площадка в комплекте с /10-15, пресс ПО 930, пресс гидравлический, электротефлер, электроталь Н-6М на сумму 667000 рублей; по договору от 11.11.08 года самосвал №... 1987 года выпуска, паспорт технического средства №... на сумму 20000 руб.; по договору от 11.11.08 года самосвал №... 1992 года выпуска ПТС №... на сумму 20000 рублей; по договору от 11.11.08 года автомобиль №... 1985 года выпуска, ПТС №... на сумму 30000 руб., по договору от ДАТА года трактор - колесный №... 1984 года выпуска на сумму 50000 руб.; по договору от 15.12.2008 погрузчик №... на сумму 70000 руб.: по договору от 1512.2008 года трактора-трелевочника №... 1986 года выпуска на сумму 70000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» указало, что 13.12.06 года между банком и ООО ДОК Матвеево был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. В целях обеспечения обязательств 13.12.2006 года заключен договор поручительства с ФИО2, 13.09.2007 года - с ФИО3 Решением суда от 09.04.09 года в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» с ДОК Матвеево, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма 2417217 руб. Судебным приставом по Нюксенскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 и ФИО5, одновременно наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи с ФИО5. Банк считает сделки по отчуждению имущества ФИО3 по договорам купли-продажи с ФИО1 от 11.11.08 и 15.12.08 года мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ФИО1 в течение 2008-2009 года не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей по содержанию автотранспорта, не забрал его с территории ООО ДОК «Матвеево», не уплачивал транспортный налог. Техника находится в нерабочем состоянии и не использовалась в работе. ФИО1 не произвел перерегистрацию, не снял с учета ООО ДОК «Матвеево» купленное имущество, не имел финансовой возможности его приобрести на сумму 972000 руб. Часть имущества - оборудование и монтажные узлы с крана были проданы без участия ФИО1 третьим лицам, что ставит под сомнение действительность договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО1.

ООО ДОК «Матвеево», являющееся третьим лицо по иску Банка, заявило самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО1, отделу судебных приставов и ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о снятии всех ограничений и обременений с имущества: автомобиль №..., автомобиль №..., автомобиль №..., автомобиль №..., погрузчик №... трактор №..., трактор №..., трактор трелевочник №..., №... 1984 года выпуска, №..., электроталь Н-6М, электротельфер, пресс гидравлический, заводской № 14961, модель Р337, пресс 337 (электродвигатель отсутсвует), преобразователь ПЧ-20, заводской №740000826, сварочный агрегат АДД-4003, кран №... 1992 года выпуска, №959, кран №...; и обязании лиц, удерживающих паспорта на имущество, передать их в ликвидационную комиссию ООО ДОК «Матвеево», обязании пристава-исполнителя передать арестованное имущество в ликвидационную комиссию ДОК «Матвеево», указав в обоснование, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО ДОК «Матвеево». Договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО1 от 11.11.2008 года, ФИО5 и ФИО3 от 11.12.2006 года являются недействительными, не порождающими юридических последствий, совершены для вывода имущества с целью уклонения от уплаты долгов по исполнительным документам. Право собственности ДОК Матвеево подтверждается техническими паспортами и отражено в последнем бухгалтерском балансе.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 приобрел имущество в ноябре и декабре 2008 года. Денежные средства за технику передал продавцу ФИО3 в полном объеме. Претензий по сделке у сторон нет. Документа, подтверждающего оплату по договорам купли – продажи, не имеется. Договор содержит об этом отдельное положение. ФИО1 технику не страховал и налогов не платил, т.к. она не была снята с учета. Иск ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и ООО ДОК «Матвеево» не признала. Пояснила, что основания считать договоры купли-продажи техники ничтожными отсутствуют.

Представитель ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал. Пояснил, что договоры купли-продажи техники, заключенные с ФИО3 11 ноября и 15 декабря 2008 года, являются мнимыми сделками, без создания юридических последствий. ФИО1 за приобретенное имущество не платил налоги, технику не использовал, являлся формальным собственником. В 2006 году, являясь учредителем ООО ДОК «Матвеево», ФИО7 перевел имущество с ООО ДОК «Матвеево» на свою дочь ФИО2, которая продала технику своей сестре ФИО3 Когда банк в судебном порядке стал требовать исполнения обязательств по кредиту, была оформлена сделка между ФИО3 и ФИО1 по продаже имущества. С доводами иска ООО ДОК «Матвеево» о ничтожности всех сделок об отчуждении имущества согласился.

Представитель ликвидационной комиссии ООО ДОК «Матвеево» ФИО9 заявленные требования поддержал. Пояснил, что арестованное имущество принадлежит ООО ДОК «Матвеево», сделки по его отчуждению ничтожны с момента их совершения, поскольку продавцы и покупатели с учета технику не снимали, не регистрировали, не использовали, с базы ООО ДОК Матвеево не вывозили, по роду своей деятельности к лесозаготовительной технике отношения не имеют, предпринимателями не являются. Денежные средства на счета ДОК Матвеево от продажи техники не поступали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что сделки заключались в г. Вологде, ФИО3 на передачу имущества не ездила. Ее осматривал один ФИО1. ФИО3 имуществом не пользовалась, но собиралась, т.к. лесом занимается муж. Супруг отказался работать на этой технике, ФИО3 приняла решение ее продать. Собственником стал ФИО1. Имущество продано за 900 тыс. рублей в связи с тем, что техника длительный период не использовалась, частично устарела и пришла в негодность.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО1 признал. Пояснил, что арестованное имущество принадлежит истцу по договорам купли - продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО3. Иск банка о мнимости договоров не признал. Претензий по договорам стороны не имеют. ФИО1 приезжал в п. Матвеево, технику осматривал. Иск ООО ДОК «Матвеево» о снятии ареста и передаче арестованной техники в ООО ДОК Матвеево не признал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 иск ООО ДОК «Матвеево» не признал. Пояснил, что он являлся в 2006 году директором ООО ДОК «Матвеево» и ООО «ЛесЭкспортПром». ФИО2 и ООО «ЛесЭкспортПром» заключили договор займа денежных средств, согласно которому ФИО5 дала деньги в долг ООО «ЛесЭкспортПром» на приобретение техники для ООО ДОК «Матвеево». Впоследствии ООО ДОК «Матвеево» рассчиталось с ФИО5 техникой, оформив договор купли-продажи. По расчетам был оформлен договор зачета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск ФИО1 не признала. Считала, что договоры купли-продажи оформлены формально. Сделки с передачей имущества и его оплатой не было. Иск ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» считала обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Сотамеко плюс» по доверенности ФИО12 пояснил, что 22 июля 2009 года общество и ООО «ЛесЭкспортПром» в лице генерального директора ФИО11 заключило договор о покупке запчастей, оборудования и монтажных узлов с кранов №... Предприятие ООО «Сотамеко плюс» в соответствии с указанной в договоре ценой заплатило полную стоимость товара. Перечисление денежных средств производилось на имя ФИО5, и ООО «ЛесЭкспортПром». Части и узлы крана находятся в п. Матвеево.

Представитель ликвидационной комиссии ООО ДОК «Матвеево» по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал. Полагал, что имущество является собственностью ДОК «Матвеево», так как находилось на балансе общества.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении его из описи.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ФИО3 имущество, при составлении акта описи и ареста имущества последняя каких-либо заявлений о принадлежности имущества третьим лицам не делала.

В дальнейшем претензии на арестованное имущество заявил ФИО1, утверждавший, что он является собственником спорного имущества. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим собственником спорного имущества является ООО ДОК «Матвеево», за которым указанное имущество значится зарегистрированным и на территории которого и находится. Все последующие сделки, совершенные бывшим собственником ООО ДОК «Матвеево» ФИО7 со своими дочерьми, имели фиктивный (мнимый) характер с целью вывода имущества из собственности новых владельцев, при этом ни ФИО5, ни ФИО3, ни ФИО1 никаких мер к реализации своих прав собственности не предпринимали, имущество не эксплуатировалось, не вывозилось, на учет в регистрирующие органы не ставилось, налоги за него не платились. Спорным имуществом по-прежнему распоряжается ФИО7, который без наличия на то полномочий продает детали крана ООО «Сотамеко плюс», получает на свое имя большую часть денежных средств, остальные деньги переводятся на счет принадлежащего ФИО7 ООО «ЛесЭкспортПром».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости совершенных сделок и вернул имущество надлежащему собственнику - ООО ДОК «Матвеево», отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства, им дана верная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: