Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кропотиной О.С. нарешение Сарапульского городского суда УР от 03 августа 2010 года, которым

взысканы с Кропотиной О.С., Волковой Т.Г., Волкова В.А. в пользу ООО «», в солидарном порядке, сумма задолженности 1033950 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10344 рубля 05 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество для дальнейшей реализации с публичных торгов:

Холодильник «Стинол» - 1999 г., Россия, № №, белый двухкамерный, первоначальная продажная цена 4 000 рублей; ТВЦ «Сони» - 2006 г. Япония, мод. №, диагональ 72 см., цвет черный, 100 Гц., первоначальная продажная цена 8 000 рублей; ТВЦ «Панасоник» - 1997 г., Япония, мод. TC14SV105, № MJ6421514, цвет черный, даг. 37 см. первоначальная продажная цена 500 рублей; Стиральная машина «Занусси» - 2004 г., Швеция, мод№, вертикальная загрузка, цвет белый, первоначальная продажная цена 4 000 рублей; СВЧ «Плутон» - 1996 г. Россия, мод. №, цвет белый, первоначальная продажная цена 500 рублей; Видеомагнитофон «Панасоник» - 2000 г., Япония, мод. №, цвет черный, первоначальная продажная цена 500 рублей; CDкассетный магнитофон «Сони» - 2001 г., Япония, мод. №, цвет серебристый, первоначальная продажная цена 500 рублей; Кухня «Лагуна» - 2006 г., Россия, 4 навесных шкафа, тонированное стекло, мойка, 3 рабочих стола, пенал, стол обеденный, столешницы - красный ламинат, нат. Дерево, первоначальная продажная цена 8 000 рублей; Набор мягкой мебели - 2005 г. Польша, диван +2 кресла, обивка комбинированная: кожа +шенил лазерной обработки, цвет серо-голубой, первоначальная продажная цена 5 000 рублей; Набор мягкой мебели - 2005 г. Россия, угловой диван полукруглая середина +2 кресла, обивка шенил, цвет - коричневый комбинированный, первоначальная продажная цена 6 000 рублей; Копьютер - 2006 г., монитор №, № №, системный блок QWER, мод. №, клавиатура №, мышь GENIUSS, первоначальная продажная цена 10 000 рублей; Плита газовая «Индезит» - 2003 г., Италия, с газовой духовкой и газовым грилем, мод. №, четырехгорелочная, первоначальная продажная цена 3 500 рублей; Пылесос «Эленберг» - 2003 г. Китай, мод. №, б/н, цвет красный, первоначальная продажная цена 600 рублей; Стенка «Логика» - 1998 г., Ижевск, светлый ламинат, без антресолей, 3-х секционная, первоначальная продажная цена 600 рублей; Торговое оборудование - 2005 г. Сарапул, 10 вертикальных и 10 горизонтальных стеклянных витрин, ламинат, цвет - синий с беж., первоначальная продажная цена 48 300; в удовлетворении встречных исковых требований Кропотиной О.С. к ООО «» отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Кропотиной О.С. Чухланцева В.П., действующего на основании ордера от 18 октября 2010 года № 1160, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «» обратилось в суд с иском к Кропотиной О.С., Волковой Т.Г., Волкову В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2007 года Кропотина О.С. заключила с ЗАО » кредитный договор № № на сумму 920000 рублей сроком до 18 декабря 2009 года с уплатой процентов в размере 24 % годовых. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО », ООО «» и Кропотиной О.С. № № от 18 декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО «» является поручителем Кропотиной О.С. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 18 декабря 2007 года. Услуга поручительства организации ООО «» является платной услугой, поэтому между ООО «» и Кропотиной О.С. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 18 декабря 2007 года. В обеспечение указанного договора № № от 18 декабря 2007 года между Кропотиной О.С. и истцом был заключен договор залога имущества, а также договоры поручительства с физическими лицами Волковым В.А. и Волковой Т.Е., по условиям которых поручители отвечают перед ООО «» в том же объеме, что и основной заемщик. 15 августа 2008 года ЗАО » на основании договора уступки прав требования передал ОАО « все права требования кредитора по кредитному договору № № от 18 декабря 2007 года. После чего OAО » выставил требование ООО «» о досрочном погашении всей суммы займа в связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору. В результате погашения суммы кредита права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к истцу. Неоднократные требования ООО «» о возврате суммы займа и процентов за его использование Кропотиной О.С. оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 1033950 рублей,обратить взыскание на задолженное имущество, возместить судебные расходы.

Кропотина О.С. подала встречное исковое заявление к ООО «», ОАО «» о признании ничтожным положения кредитного договора в части, обязывающей ее к заключению договора поручительства организации как несоответствующее требованиям закона. Кропотина О.С. просит признать ничтожным положения кредитного договора № № от 18 декабря 2007 года, заключенного между ней и ЗАО », в части, обязывающей ее к заключению договора поручительства организации с ООО «», как несоответствующие требованиям закона; признать ничтожным договор поручительства организации № № от 18 декабря 2007 года заключенный между ней и ЗАО », ООО «», как несоответствующий требованиям закона; признать ничтожным договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 18 декабря 2007 года, заключенный между ней и ООО «», как несоответствующий требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 18 декабря 2007 года и взыскать с ООО «» в ее пользу денежные средства в размере 128 582 рубля, выплаченные в качестве оплаты услуги по предоставлению поручительства.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что 18 декабря 2007 года она заключила с ЗАО » кредитный договор, в соответствии с которым ей бы предоставлен кредит в размере 920 000 рублей. Поскольку кредит был предоставлен ей как физическому лицу, на данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. В обеспечение возврата кредита банк выставил условие о заключении договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства с ООО «». Истец считает, что в силу ст. 168 ГК РФ соответствующие положения кредитного договораявляются ничтожными. В соответствии с договором об оказании платной услуги поручительства ею было выплачено 128 582 рублей, которые в связи с ничтожностью договора подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца ООО «» Вахрушева Н.В. поддержала исковые требования, встреченные исковые требования Кропотиной О.С. не признала. Пояснила, что условия договора не нарушают права Кропотиной О.С. С целью получения кредита ответчик самостоятельно выбрала кредитную организацию. Поручительство ООО «» на платной основе не противоречит законодательству.

Представитель ответчика Кропотиной О.С. адвокат Чухланцев В.П. исковые требовании о взыскании суммы задолженности не признал. Просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начисленных по договору на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства.

Ответчик Волкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что ей были переданы полученные кредитные денежные средства, она вносила платежи в погашение долга. Считает, что истцом начислены проценты, превышающие сумму задолженности.

В судебное заседание ответчики Кропотина О.С., Волков В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кропотина О.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно установил, что отношения между Кропотиной О.С. и ООО «» являются заемными и необоснованно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку их возврата. Суд не учел, что проценты, предусмотренные п.1.8.4 договора платного поручительства, являются неустойкой, и не применил ст. 333 ГК РФ. Также судом не дана правовая оценка встречным исковым требованиям, представленным Кропотиной О.С. доказательствам.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно кредитного договора № № от 18 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО » и Кропотиной О.С., ЗАО » предоставил Кропотиной О.С. денежные средства в сумме 920000 рублей на срок до 18 декабря 2009, а Кропотина О.С. уплачивает проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 24 % годовых, начисляемых на фактическую сумму задолженности.

В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО », ООО «» и Кропотиной О.С, за № № от 18 декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО «» является поручителем Кропотиной О.С. и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 18 декабря 2007 года на сумму 920000 рублей.

Услуга поручительства организации ООО «» является платной услугой, поэтому между ООО «» и Кропотиной О.С. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 18 декабря 2007 года.

Согласно п. 1.8 указанного договора, в случае неисполнения своих обязательств Заемщиком по кредитному договору № № от 18 декабря 2007 года на сумму 920 000 рублей, ООО «» обязан исполнить обязательства Заемщика в полной мере. Кроме того, данным пунктом договора установлено, что в случае исполнения ООО «» обязательств Заемщика по кредитному договору № № от 18 декабря 2007 года, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к ООО «».

Во исполнение условий кредитного договора № № от 18 декабря 2007 года, ЗАО » передал сумму кредита в размере 920 000 рублей Кропотиной О.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 18 декабря 2007 г.

В установленный договором срок Кропотина О.С. сумму займа не возвратила, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем, ООО «» как поручитель, возместил суммы обязательств заемщика, начиная с момента его неисполнения и до полного погашения займа, что подтверждается приходным кассовым ордером № 04 от 28 ноября 2008 года.

Согласно данного ордера, сумма возмещения составила - 601 924 рублей, было произведено в адрес ОАО « в связи с уступкой прав требования задолженности между ЗАО «» и ОАО «, что подтверждается договором цессии № № от 15 августа 2008 года.

Обязательства Кропотиной О.С. по возвращению денежных средств были обеспечены договором поручительства № № от 18 декабря 2007 года, заключенного между ООО «» и физическим лицом Волковым В.А.; договором поручительства № № от 18 декабря 2007 года, заключенного между ООО «» и физическим лицом Волковой Т.Г.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств заемщика по договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга и ее части, суммы начисленных процентов (в случае начисления таковых) и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по указанному договору, то есть, поручители отвечают за исполнение заемщиком Кропотиной О.С. по договору платной услуги поручительства организации в солидарном порядке и в том же объеме, что и заемщик Кропотина О.С.

Пунктом 1.8.4 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 18 декабря 2007 года, предусмотрено, что на сумму исполненного обязательства заемщик обязан уплачивать сумму процентов на сумму задолженности в размере 8 % в месяц до дня полного погашения основной суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 807, 808, 810, 309, 310, 365, 329, 330, п.1 ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В установленный договором срок Кропотина О.С. сумму займа не возвратила, проценты за пользование кредитом не выплатила, в связи с чем истец, как поручитель, выполнил обязательства заемщика. На основании ст. 365 ГК РФ и договора поручительства к истцу перешло право на взыскание с заемщика выплаченной суммы задолженности по договору. Поскольку обязательства Кропотиной О.С. по возвращению денежных средств истцу были обеспечены договорами поручительства с Волковым В.А. и Волковой Т.Г., то с ответчиков Кропоттиной О.с., Волкова В.А. и Волковой Т.Г. солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 527525, 94 руб. и проценты за пользование денежной суммой 506424,96 руб. Кроме того, поскольку обязательства заемщика Крпопотиной О.С. обеспечены договором залога, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку в действующем законодательстве нет запретов на предоставление платной услуги поручительства. Кропотина О.С. подписала оспариваемый договор и согласилась с ним, доказательств принуждения Кропотиной О.С. к заключению данного договора не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, однако судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов по договору на оказание платных услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «» о взыскании задолженности и процентов обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Таким образом, поручитель имеет право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, соответственно, кредитор обязан принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "» исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив банку за должника сумму долга по кредитному договору от 18.12.2007 года.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору в размере, погашенном Центром банку и предъявленном ко взысканию с Кропотиной О.С. по настоящему делу, суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит обоснованными частично, а именно в части снижения размера процентов по договору на оказание платных услуг; в остальной части доводы жалобы не обоснованы.

В жалобе указано, что суд не дал правовой оценки встречным исковым требованиям, однако это противоречит содержанию мотивировочной части решения суда.

Кропотина О.С. предъявила встречный иск о признании недействительными п.2.3. и 2.4. кредитного договора, договора поручительства организации от 18.12.007 года, договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от 18.12.2007 года и применении последствий недействительности этих сделок.

Суд дал оценку доводам, изложенным во встречном иске, с которой судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, доводы суда первой инстанции в этой части могут быть дополнены следующим.

Из материалов дела видно, что между ЗАО » (кредитор) и ООО «» заключен договор поручительства от 18.12.2007 года, а между ООО «» и Кропотиной О.С. - договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, которым предусмотрено внесение должником платы поручителю.

В силу закона договор поручительства является односторонним и безвозмездным, что означает наличие у кредитора только права требовать от поручителя нести ответственность за неисправного должника, а у поручителя - только обязанность отвечать за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью или в части, при этом у кредитора нет и не может быть обязанности по предоставлению поручителю оплаты (или иного встречного предоставления).

Спорный договор поручительства не содержит никаких условий, свидетельствующих о его возмездности.

В то же время договор должника и поручителя о предоставлении поручительства предусматривает внесение платы поручителю.

Эту плату поручитель получает от должника, а не от Банка.

Соответствующая обязанность должника не входит в содержание обязательства, возникающего из договора поручительства, поскольку должник в нем не участвует, у этих договоров разный субъектный состав.

В силу общих правил статьи 423 ГК РФ договор поручителя и должника об условиях предоставления поручительства предполагается возмездным.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу заключен безвозмездный договор поручительства и возмездный договор на предоставление поручительства.

Поэтому доводы ответчика о том, что между сторонами заключен возмездный договор поручительства противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в кредитном договоре не содержится условий, обязывающих Кропотину О.С. заключить возмездный договор поручительства либо возмездный договор об оказании услуг в виде предоставления поручительства.

Кропотина О.С. вправе была выбрать в качестве поручителя не истца, а иное юридическое лицо, которое поручилось бы за него без заключения договора об оказании платных услуг в виде предоставления поручительства, т.е. безвозмездно для него.

Поручительство в силу закона является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), поэтому доводы ответчика о несоответствии закону условий кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства организации, противоречии его Закону РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы.

Согласно договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, в случае исполнения Центром обязательств заемщика по кредитному договору, на сумму исполненного обязательства подлежат начислению проценты в размере 8% в месяц.

Центр исполнил обязательство заемщика и начислил на уплаченную им сумму проценты за пользование денежной суммой в размере 506424,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку предусмотренные статьей 365 ГК РФ проценты начисляются по правилам статьи 395 ГК РФ, то они фактически являются мерой ответственности должника и могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов может быть установлен договором, но правовая природа их изменена быть не может.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что определенные истцом в указанном пункте договора проценты (8 % в месяц или 96 % годовых) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому их размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер ставки рефинансирования судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов, начисленных на основании подп. б п. 1.8.1 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, до 20 % годовых.

В этом случае расчет процентов, начисленных на основании подп. б п. 1.8.1 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства изменится.

Согласно подп. б п.1.8.1 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства если указанное в п.1.8 исполнение Центром обязательств заемщика будет совершено в размере его текущих (срочных и просроченных) обязательств по кредитному договору, то Заемщик будет обязан уплатить Центру проценты на выплаченную Центром банку сумму в размере 8 % в месяц (что соответствует 96 % годовых).

Пересчитывая размер процентов, коллегия не выходит за пределы исковых требований, в том числе в части срока, за который они начислены, и суммы, на которую эти проценты начислялись истцом.

Поскольку ответчица выплатила истцу в счет погашения долга 99325,76 руб. в январе 2009 года, то истец, обращаясь в суд, рассчитал размер процентов, начисленных по подп. б п.1.8.1 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства за период с 01 февраля 2009 года по 31.01.2010 года, таким образом:

527525,94 руб. х 8 % ( в месяц) х 12 мес. =506424,9 руб.

Снизив размер процентов до 20 % годовых в связи с применением ст. 333 ГК РФ, получим расчет за тот же период:

527525,94 руб. х 20 % (годовых) х 1 год = 105505,18 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает обоснованными.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков будет 633031,12 руб., в том числе: основной долг - 527525,94 руб.; проценты (неустойка) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства - 105505,18 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Изменение размера взысканных судом сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет и снижение размера госпошлины, взысканной с ответчиков, до 9265,16 руб.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Респубики от 03 августа 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм в следующей редакции:

«Взыскать с Кропотиной О.С., Волковой Т.Г., Волкова В.А. в пользу ООО «», в солидарном порядке, сумму задолженности в размере 633031,12 руб., в том числе:

основной долг - 527525,94 руб.;

проценты (неустойка) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства - 105505,18 руб.;

возмещение расходов по уплате госпошлины - 9265,16 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кропотиной О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Н.В.Матушкина