Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Тропникова Н.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«заявление Тропникова Н.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 декабря 2010 г. № 2.7-08/244 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тропников Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 16 февраля 2011 года на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010 года № 2.7-08/244, которым с Тропникова Н.Н. подлежат взысканию: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени, штрафы, всего в сумме <…> рублей 15 коп.

В обоснование требований указал, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку его предпринимательской деятельности за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. С результатами проверки он не согласился в связи с тем, что налоговый орган неверно установил, что он занимался предпринимательской деятельностью с общим режимом налогообложения, документы налоговый орган истребовал у банка и контрагентов по его деятельности до начала проверки. Не согласен также с привлечением его к ответственности за неуплату единого социального налога. Полагает, что налоговый орган необоснованно пришёл к выводу о неправомерности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), что привело к доначислению по НДФЛ, НДС и ЕСН.

В судебном заседании Тропников Н.Н. просил удовлетворить его заявление.

Представитель истца Коносова Т.Н. поддержала заявление.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округ Правдина О.Ю. и Галина Т.Н. заявленные требования не признали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Тропников Н.Н., в поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тропников Н.Н. с <…> года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. <…> года добровольно утратил данный статус и вновь его не приобретал, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 24 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года проведена выездная налоговая проверка его предпринимательской деятельности за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки составлен Акт № 2.7-08/156 от 07 декабря 2010 года, в котором отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, связанные с нарушением сроков предоставления налоговой декларации по НДФЛ, неуплатой НДФЛ, ЕСН, НДС из-за неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, допущенные истцом.

31 декабря 2010 года вынесено Решение о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения № 2.7-08/244.

Тропников Н.Н. обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 16 февраля 2011 г. № 07-1012/02173@ решение МИ ФНС № 2 от 31 декабря 2010 года было изменено в части и утверждено, то есть вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 101.2. НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, в связи с чем истец заявитель оспаривает решение налогового органа в редакции от 16 февраля 2011 года.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в настоящее время является правопреемником МИ ФНС № 2.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции на основании фактически установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения МИ ФНС № 2 от 31 декабря 2010 года (в редакции решения УФНС от 16 февраля 2011 года).

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.26. НК РФ приведён исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 346.26. НК РФ виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Решением Городской Думы МО «Город Коряжма» от 24 ноября 2005 года № 118 на территории МО «Город Коряжма» с 01 января 2006 года введена и действует система налогообложения в виде ЕНВД по установленному данным решением перечню видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 ст. 346.26. НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.

Судом установлено, как следует из Акта выездной налоговой проверки от 07 декабря 2010 года и пояснений Тропникова Н.Н. в судебном заседании, что он применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности развозная (разносная) торговля.

В соответствии с абз. 17 ст. 346.27. НК РФ развозная торговля это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, вся торговая деятельность Тропникова Н.Н. была связана с поставками им продуктов питания в государственные образовательные учреждения – ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный технический лицей № 5», ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33», ГОУ среднего профессионального образования «Коряжемский индустриальный техникум», - на основании заключённых с указанными учреждениями договоров.

Иных торговых отношений ни с кем Тропников Н.Н. не имел.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Приобретение товаров для нужд бюджетных учреждений регулируется Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу прямого указания ст. 1 данного Закона.

При этом, согласно ст. 9 указанного Федерального закона заключение договоров (контрактов) на обеспечение нужд бюджетных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ, ст. 522 которого устанавливает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

В письменных объяснениях Тропникова Н.Н. сообщал, что осуществлял только оптовую торговлю продуктами питания, а розничной торговлей не занимался.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Продукты питания, приобретаемые образовательными учреждениями в рамках заключённых с Тропниковым договоров (контрактов), по своему количеству и составу, очевидно не свидетельствуют об использовании их для целей личного, семейного, домашнего и тому подобного применения.

Суд первой инстанции указав, что материалами дела не подтверждается осуществление истцом в проверяемом периоде развозной розничной торговли, также как и осуществление им розничной торговли в какой-либо иной форме, что позволяло бы отнести его деятельность под систему налогообложения в виде ЕНВД, пришел к обоснованному выводу, о том, что Тропников Н.Н. не вправе был применять в своей предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, о чём указал налоговый орган в решении.

Доказательств осуществления Тропниковым Н.Н. какого-либо иного вида деятельности из установленного перечня видов, подпадающих под ЕНВД, судом также не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган неправильно применил для налогообложения общий режим, а не ЕНВД, судебная коллегия находит необоснованным. Суд первой инстанции, оценив характер заключенных договоров и контрактов, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателей, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке продуктов предпринимателем контрагентам, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место отношения по поставке товаров.

Как следует из материалов дела, товары (продукты питания, ГСМ, бензин) приобретались образовательными учреждениями для осуществления своей уставной деятельности. Следовательно, из совокупности установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по продаже товара указанным учреждениям в рассматриваемом случае не могут относиться к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судом не установлено доказательств, опровергающих обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о применения общего режима налогообложения для предпринимательской деятельности, которую осуществлял Тропников Н.Н.

Иные доводы кассационной жалобы: неправомерность получения налоговым органом документов вне рамок выездной проверки и использования их при проведении проверки, получение информации о его доходах по данным контрагентов, а не по его собственным данным бухгалтерского учета, также являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку переоценки установленных судом фактических обстоятельств по делу. Указанные в кассационной жалобе доводы заявитель и представитель заявителя приводили в судебных заседаниях, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тропникова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи А.А. Брагин

Н.А. Пушкарев