Гражданский кодекс часть 1

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя Северодвинского отделения № 5494 ОАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <…> руль <…> копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Северодвинского отделения № 5494 ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, обосновывая требования тем, что при подаче иска о взыскании в солидарном порядке с Б.В.С., Б.А.С. и С. задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек была уплачено государственная пошлина в сумме <…> рублей <…> копейка. Между тем, в день подачи иска ответчиком был сделан платёж в сумме <…> рублей, требования Банка были уточнены и решением суда от <…> с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <…> рублей <…> копеек, а также в возмещение государственной пошлины <…> рублей <…> копейки. Переплата государственной пошлины составила <…> рубль <…> копеек, которую и просила вернуть.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Сбербанка РФ и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправомерно оставил без внимания то, что на момент уплаты государственной пошлины задолженность ответчиков составляла <…> руб. <…> коп., а о погашении задолженности истцом стало известно Банку после направления искового заявления в суд, поэтому Банк неподдерживая свои требования, вследствие добровольного их удовлетворения, просил вопрос по госпошлине решить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Однако в соответствии с данной нормой вопрос по возмещению уплаченной государственной пошлины при постановке судом решения не был решён, государственную пошлину взыскал пропорционально сумме исковых требований, чем как полагает, суд признал, что сумма уплачена в большем размере, чем это было необходимо для подачи иска. Поэтому вопрос следовало решать по подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ. При этом вывод суда о том, что исковое заявление было подано Банком после внесения ответчиком <…> руб. в погашение долга, а также о том, что имел место отказ истца от иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также не учёл, что в заявлении поставлен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета, а не с ответчика. Таким образом, вывод суда, сделанный в состоявшемся судебном решении о том, что исковое заявление, с уплатой госпошлины было подано после уменьшения ответчиком задолженности, противоречат выводу в обжалуемом определении о том, что исковое заявление было подано до уменьшения задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом, руководствуясь ч.1 ст.101 ГПК РФ в части её положений о том, что при отказе от иска понесённые истцом расходы ответчиком не возмещаются и положениями п.1 ст. 333.40 НК РФ, регулирующих вопросы по возврату частично или полностью уплаченной государственной пошлины, судья исходил из того, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины при добровольном уменьшении истцом размера иска нормами налогового законодательства не предусмотрен. Подавая исковое заявление, Банк уплатил госпошлину в сумме, соответствующей объёму заявленных требований.

С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, им неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так суд не учел, что ч.1 ст. 101 ГПК РФ регулирует различные ситуации, связанные с возмещением судебных расходов.

В частности в соответствии с данной нормой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положения пункта 1 ст.333.40 НК РФ регулирует вопросы, связанные с частичным или полным возвратом уплаченной государственной пошлины, в частности, подпункт 1 данной нормы указывает на то, что она подлежит частичному или полному возврату в том случае, когда уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Наряду с данной нормой вопросы о возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируются подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в соответствии с которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

По делу видно, что <…> Банк направил почтой в суд оформленный им <…> и зарегистрированный им отправленным от этого же числа иск о солидарном взыскании <…> рублей <…> копеек с Б.В.С., Б.А.С. и С. задолженности по кредитному договору, приложением к которому была квитанция об уплате с этой суммы государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копейки.

<…> Банк представил в суд заявление об уменьшении исковых требований до <…> руб. <…> коп. в связи с добровольным погашением заёмщиком <…> части задолженности по кредиту, с просьбой взыскать указанную сумму, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме <…> руб. <…> коп., на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Заявлений об отказе от иска или части его Банк суду не представлял, такого не заявлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для ссылки суда в обжалуемом определении на ч.1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей вопрос в части возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, оснований не имелось, и такая ссылка несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из дела также видно, что <…> суд постановил решение, которым иск удовлетворил, между тем расходы по оплате государственной пошлины взыскал лишь в сумме <…> рублей <…> копеек, мотивируя это тем, что подача иска была осуществлена после частичной оплаты задолженности по кредиту. И данный вывод суда, как обоснованно указала представитель истца, давала возможность Банку ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В постановленном же определении суд сделал вывод о том, что Банк уплатил госпошлину в сумме, соответствующей объёму заявленных требований.

Данные противоречия суда первой инстанции в решении возникшего вопроса, без их устранения, допущенное нарушение и неправильное применение норм материального права не могут свидетельствовать о законности постановленного определения, поэтому оно подлежит отмене с передачей возникшего вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении возникшего вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

Т.А.Мананникова