Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу ФИО11 дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ОАО «МДМ-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО2, - факсимильный аппарат Panasonic модель-КХ-FT938 зав. номер 7JAWA058293, стоимостью <…> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, просившей решение суда отменить, представителя ОАО «МДМ-Банка» по доверенности ФИО8, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ОАО «МДМ-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире судебный пристав-исполнитель ФИО3 при исполнении исполнительного документа № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании <…> руб. и исполнительного документа № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании <…> руб. в отношении должника ФИО4 произвела арест принадлежащего ей на праве собственности следующего имущества: 1) Стиральная машина марки Zanussi, номер FJ905N (1 шт.); 2) Микроволновая печь СВЧ марки LG MS2352FS/02, заводской номер N604TAAKK 00349 (1 шт.); 3) Факсимильный аппарат Panasonic модель КХ-FT938, заводской номер 7JAWA058293 (1 шт.); 4) Компьютерный блок марки Vimark Pegas 004, Cel 430 Ram 512 М, заводской номер КА 031719 (1 шт.); 5) Телевизор марки SONY модель KV-29FX20R, заводской номер 4011647 (1 шт.), общей стоимостью <…> руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить арест имущества, заведомо зная, что оно не принадлежит должнику, что ФИО4 на момент ареста по данному адресу не проживает, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу места жительства: <…>. В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил её права и интересы, произвел арест имущества, не принадлежащего должнику. Она является матерью должника, при этом законодательство Российской Федерации не предусматривает изъятие или арест имущества близких родственников за долги каких-либо лиц, в том числе и родственников. Ссылаясь на ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение судебным приставом места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также на то, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, в порядке ст.ст.441, 442 ГПК РФ просила суд признать незаконным акт № <…> о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>ФИО3, исключить из акта № <…> о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: стиральную машину марки Zanussi, номер FJ905N, микроволновую печь СВЧ марки LG MS2352FS/02, заводской номер N604TAAKK 00349, факсимильный аппарат Panasonic модель КХ-FT938, заводской номер 7JAWA058293, компьютерный блок марки Vimark Pegas 004, Cel 430 Ram 512 M, заводской номер КА 031719, телевизор марки SONY модель KV-29FX20R, заводской номер 4011647.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании незаконным акта № <…> о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>ФИО3 прекращено по ст.220 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что все арестованное имущество по долгам дочери истца принадлежит последней. Стиральную машину, микроволновую печь и телевизор марки SONY ФИО2 приобретала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6, а компьютерный блок - у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факсимильный аппарат Panasonic истец приобретала в магазине. Должник ФИО4 не живет в квартире у истца, где она проживет в настоящее время, пояснить не может.

Представители ответчиков ОАО «МДМ-Банк» по доверенности ФИО8 и ЗАО АКБ «Экспесс-Волга» по доверенности ФИО9 иск не признали, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества. Доводы истца о принадлежности ей спорного имущества на основании двух договоров продажи опровергаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и непосредственным осмотром вещественных доказательств в ходе выездного судебного заседания. Просили в иске отказать.

Октябрьский районный суд <адрес> принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих должностных полномочий, поскольку заведомо знал, что оно не принадлежит должнику ФИО4, не проживающей в квартире и зарегистрированной по другому адресу. Отказывая в большей части заявленных требований, суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим ее право собственности на все спорное имущество, необоснованно не учел и исказил показания продавцов имущества К.А.Г. и Е.В.В., а также тот факт, что договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны. Неправильно оценил и показания свидетелей П.В.И., О.В.В., Ч.А.А. В связи с указанным суд постановил ошибочное решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору <…> руб. возбуждено в отношении должника ФИО4, зарегистрированной по адресу: <…>, исполнительное производство № <…>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом <адрес>, № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <…> руб. по кредитному договору и госпошлины <…> руб. возбуждены в отношении должника ФИО4 исполнительные производства № <…> и № <…>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением регистрационного номера № <…>.

Как видно из материалов исполнительного производства, на момент вынесения в отношении ФИО4 решений о взыскании денежных средств и на момент возбуждения исполнительных производств ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <…>. Указанная квартира принадлежит ФИО10 - отцу должника и супругу истца по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 по последнему известному месту жительства должника по адресу: <…>, в присутствии истца ФИО2 и двух понятых П.В.И. и Ч.А.А. был наложен арест и произведена опись имущества на общую сумму <…> руб., а именно: микроволновой печи СВЧ марки LG MS2352FS серебристого цвета, б/у, в рабочем состоянии, сер. № ТАКК 00349, 1 шт., стоимостью <…> руб.; факсимильный аппарат Panasonic модель КХ-FT938 сер. номер 7JAWA058293, черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, 1 шт., стоимостью <…> руб.; стиральную машину марки Zanussi, белого цвета, в рабочем состоянии, номер FJ905N, 1 шт., стоимостью <…> руб.; телевизор SONY в корпусе серого цвета, б/у в рабочем состоянии, с пультом ДУ, сер. №, 1 шт., стоимостью <…> руб.; системный блок «Vimark» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, сер. № КА 031719, 1 шт., стоимостью <…> руб. Имущество передано на ответственное хранение ФИО2 с ограниченным правом пользования имуществом. Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что довод стороны истца о том, что имущество принадлежит истцу, поскольку находится по месту ее жительства, на момент ареста имущества должник ФИО4 не проживала по месту регистрации истца, и, соответственно, ей не может принадлежать спорное имущество, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований без учета иных доказательств по делу. При этом суд указал, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество последним известным местом жительства ФИО4 являлся адрес: <…>; по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <…> ФИО4 не проживает, ее точные место жительства и работы не установлены.

Стороной истца в обоснование доводов о принадлежности ей факсимильного аппарата Panasonic модель КХ-FT938 RU-B, серийный номер 7JAWA058293 представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <…> руб., кассовый чек на его приобретение, а также гарантийный талон на него с указанием в нем даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2, и инструкция по эксплуатации. В качестве доказательств принадлежности иного арестованного имущества предъявлены два договора купли-продажи. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у К.А.Г., проживающей: <…>, стиральную машину марки Zanussi (FJ905N), вентилятор Elenberg, микроволновую печь СВЧ LG MS2352FS/02 (N604TAAKK 00349), радиотелефон Panasonic, телевизор SONY (KV-29FX20R, №) на общую сумму <…> руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у Е.В.В. системный блок марки Vimark Pegas 004, Cel 430 Ram 512 М, номер КА 031719, цвет черный за <…> руб. и телевизор PHILIPS, цвет серый за <…> руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исключая из описи и освобождая от ареста факсимильный аппарат Panasonic модель КХ-FT938 RU-B, серийный номер 7JAWA058293, суд правомерно исходил из того, что наличие у истца подлинных платежных документов по оплате факсимильного аппарата, оформленный гарантийный талон на имя истца на указанное имущество достоверно свидетельствует о его принадлежности истцу.

В то же время суд, тщательно оценив представленные договоры в совокупности с показаниями свидетелей К.А.Г., Е.В.В., результатами осмотра предметов спора на месте, признал указанные договоры купли-продажи недостоверными, показания К.А.Г. и Е.В.В. о приобретении и последующей продаже спорного имущества истцу подверг критической оценке и отказал в части требований ФИО2 об исключении из описи и освобождении от ареста остального имущества.

Осмотром предметов спора в ходе выездного судебного заседания по месту жительства истца судом установлено, что имеются в наличии: - телевизор «Сони» темно-серого цвета, на передней панели внизу имеется кнопка включения и выключения, также отдельно закрытое верхней крышкой с разъемом для подключения дополнительной техники, кнопками увеличения и уменьшения звука; с задней части телевизора имеется 2 разъема для подключения видеотехники; с боковой части телевизора штекера для подключения видео и аудио техники, кнопки регулирования звука не имеется; - стиральная машина Zanussi, размером 60х40, с боковой загрузкой; на панели управления указан максимальный нагрев воды 95°С; установка температуры, а также режим стирки, обороты отжима регулируется переключателем - рычажком; на панели имеется 5 кнопок, одна из которых включение, другие дополнительные функции к основной стирке; - микроволновая печь «LG» серого цвета, управление кнопками; функции - микроволны, гриль, выходная мощность 800 Вт; - системный блок Vimark черного цвета.

Критически оценивая показания К.А.Г., суд сослался на те обстоятельства, что свидетель точно не могла указать место приобретения ею спорного имущества, показала, что имущество она продала после майских праздников весной, представленный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, указала, что имущество она продала истцу за <…> - <…> тысяч рублей, тогда как по договору имущество продано за <…> руб.; не могла точно указать цвет телевизора, конкретно указала, что на телевизоре имеются сбоку кнопка регулирования звука, штекеры для подключения видео и аудио техники, тогда как таковых не имеется; мощность микроволновой печи «LG» указала до 750 Вт, тогда как фактически она составляет 800 Вт; не смогла пояснить марки стиральной машины, максимальный температурный режим указала 120 градусов С, тогда как по факту максимальный режим нагрева воды - 95 градусов С, пояснения относительно механизма действия кнопок и рычажка не совпали с установленным в ходе осмотра. Кроме того, по материалам дела при заключении договора подписывался акт приема-передачи имущества, однако, К.А.Г. указала, что, кроме договора купли-продажи, ничего больше не подписывала.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля Е.В.В., суд исходил из того, что тот пояснил о продаже истцу системного блока серого цвета, тогда как спорный системный блок имеет черный цвет.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом первой инстанции указанным доказательствам по делу, как и показаниям допрошенных в качестве свидетелей П.В.И., О.В.В., Ч.А.А.

Районный суд не усмотрел достаточных оснований для того, чтобы положить в основу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме показания свидетеля Ч.А.А., поскольку сообщенные той суду сведения относительно момента приобретения спорного имущества ей известны со слов истца, в её квартиру она заходила за два года до описи имущества, они между собой не общаются, а показания относительно непроживания ФИО4 в квартире родителей 8-9 лет опровергаются объяснениями самой ФИО2 судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО4 не проживает в квартире только более 3 лет.

Кроме того, суд принял во внимание, что из акта о наложении ареста следует, что ФИО2, которой было разъяснено право делать заявления по существу проводимого процессуального действия, при описи имущества заявлений и замечаний не высказала и не отметила в акте собственноручно, документов о принадлежности ей спорного имущества не представила, тогда как материалы исполнительного производства содержат ряд платежных документов, свидетельствующих о принадлежности истцу иного имущества, что свидетельствует об осведомленности истца о её правах при составлении акта описи имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что истцом не представлено доказательств наличия у неё права собственности на стиральную машину марки Zanussi, микроволновую печь СВЧ марки LG, компьютерный блок марки Vimark и телевизор марки SONY, в связи с чем обоснованно отказал в части требований об исключении указанного имущества из акта ареста (описи имущества).

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд был вправе дать оценку и не признать достоверным доказательством принадлежности спорного имущества истцу представленные договоры купли-продажи и при отсутствии судебного решения о признании их недействительными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи