Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Каймаразова М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения представителей ФИО1 - адвоката Каймаразова М.Г. и Касумовой Х.И. (доверенность), просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, выступление ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО16 указал, что 20 сентября 2001 года он получил земельный участок № Н.П.Б. «Чох», ряд 1, №75 площадью 600 кв.м. Он имеет садоводческую книжку, свидетельство о выделении участка. Примерно в мае 2009 года, придя на свой земельный участок, он обнаружил на нем фундамент, возведенный, как выяснилось позже, ответчиком ФИО2 По данному факту он неоднократно обращался в милицию, к председателю садоводческого товарищества «Чох» и ФИО2, но безрезультатно. Он исправно уплачивает земельный налог за земельный участок, имеет свидетельство на право владения на землю. Ответчик создает ему препятствия в пользовании земельным участком, которые он просит суд устранить.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО16 о признании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на его имя, недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что в марте 2001 года, на 7 месяцев раньше истца, он был принят в члены садоводческого товарищества с выделением участка № 75. У него имеется членская книжка садовода и свидетельство на право владения земельным участком. С 2001 года он открыто пользуется земельным участком, в 2003 году начал строительство фундамента, оплачивает земельный налог. С 2001 по 2009 годы к нему с претензиями никто не обращался. ФИО16 обратился к нему только в 2009 году. В документах ФИО16 имеются исправления, которые вызывают сомнение в достоверности сведений, содержащихся в документе, и влекут его недействительность.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО23 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в НПБ «Чох» 1 ряд, участок № 75 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО1 на земельный участок в НПХ «Чох» 1 ряд 75 участок № 189 от 31 августа 1992 года».

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и несправедливого, и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В решении, вынесенном Ленинским, районным судом от 26 сентября 2011года не учтены следующие факты, которые подтверждают законность требований ФИО16:

Председатель с «ЧОХ» Алиев подтвердил, что как председатель садоводческого товарищества он сохранил карту-схему о первоначальном распределении земельных участков между членами садоводческого товарищества и представил суду, из которого усматривается, что земельный участок №75 ряд I был предоставлен ФИО16, а фамилия Рамазанов в нем отсутствует. Кроме того, суду был представлен журнал регистрации участков с указанием фамилий, кому они были распределены. В этом журнале, каждый листок которого подкреплен печатью с «Чох», черным по белому написано, что участок №75 в первом ряду закреплен за ФИО1 Данная карта схема и журнал регистрации составлен на основе решения общего собрания с, на котором и было вынесено решение о предоставлении данного участка ФИО7, а не ФИО2

На судебном заседании свидетель ФИО8, председатель правления садоводческого товарищества «Чох», пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен 31.08.1992 года ФИО1, которому выданы членская книжка садовода и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 20.09.2001 года. Впоследствии, примерно в 2003 г., его помощник ФИО9 воспользовался наличием подписанных им членской книжкой и ксерокопией свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю и от этого же числа незаконно выдал их на имя ФИО2

При неоднократных встречах по жалобам ФИО1 ФИО13(который ксерокопировал документы ответчику ФИО2) обещал разрешить этот вопрос, но так и не решил его.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили, что спорный земельный участок был первоначально предоставлен ФИО1, через три года объявился ФИО2, который стал претендовать на этот же участок. Кроме того, ФИО12 пояснил на суде, что карта-схема о предоставлении указанного земельного участка отмечена имя ФИО1, которая внесена также в книгу регистрации предоставленных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются в соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом, ФИО16 принят в члены садоводческого товарищества «Чох» 20 сентября 2001 года с выделением садового участка НПБ ряд 1 участок 75. Членская книжка садовода выдана ФИО16 20 сентября 2001 года. Ответчик ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества «Чох» 20 марта 2001 года, протокол №1, с выделением земельного участка НПБ ряд 1 участок 75. Членская книжка садовода выдана ФИО2 20 марта 2001 года. Обе стороны согласно отметкам в книжках садовода уплачивали вступительные взносы и текущие.

Как ФИО16, так и ФИО2 представили в суд свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные в один и тот же день, подписанные разными руководителями Гунибского райкомзема, на основании решения №189 от 31 августа 1992 года Главы администрации Гунибского района.

Свидетель ФИО8, бывший председатель садоводческого товарищества «Чох», в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО16 31 августа 1992 года. Членская книжка садовода и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю были выданы ему 20 сентября 2001 года. Впоследствии, примерно в 2003 году, его помощник ФИО13, воспользовался наличием подписанной им членской книжки садовода и ксерокопией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, и тем же числом незаконно выдал их на имя ФИО2 При неоднократных встречах по жалобам ФИО16 ФИО13 обещал разрешить этот вопрос, но так и не разрешил. Учредительные документы садоводческого товарищества, документы о лицах, создавших садоводческое товарищество, протоколы общих собраний садоводческого товарищества о принятии новых членов в садоводческое товарищество не сохранились. Однако сохранилась карта - схема о первоначальном распределении земельных участков между членами садоводческого товарищества «Чох» и книга регистрации за ними земельных участков, из которых усматривается, что земельный участок №75, ряд 1 в садоводческом товариществе «Чох» был предоставлен ФИО16, а фамилия ФИО2 в них отсутствует. Кроме того, в свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения на землю он лично от руки дописывал наименование товарищества, ряд, номер предоставленного земельного участка и скреплял печатью, в свидетельстве, выданном ФИО2, его записи, заверенные печатью, отсутствуют.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он, будучи помощником председателя садоводческого товарищества «Чох» занимался распределением земельных участков и выдачей на них документов. Спорный земельный участок был выделен ФИО2 Р, ФИО16 не имеет никакого отношения к земельному участку. Карта-схема и журнал, которые представляют ФИО16 и ФИО8, являются подложными. ФИО8 занимался перепродажей земельных участков.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 X. усматривается, что он работал помощником ФИО14 и занимался распределением земельных участков. Первоначально земельный участок №75 был выделен ФИО16, участок на момент выделения ФИО16 был «чистый», ни за кем не значился. Затем, спустя 3 года, появился ФИО2 и стал утверждать, что земельный участок выделен ему.

Свидетель ФИО15 пояснил, что земельный участок ФИО2 выделили раньше, чем ФИО16 Истец появился на земельном участке после того, как ФИО2 построил на нем фундамент. Они вместе с руководством садоводческого товарищества «Чох» несколько раз собирались, чтобы урегулировать этот спор, но безрезультатно.

Из свидетельства о государственной регистрации № 650 усматривается, что садоводческое товарищество «Чох» зарегистрировано 12 января 1998 года за №149.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 № 001940528 садоводческое товарищество «Чох» зарегистрировано 12 января 1998 года за №650, дата внесения записи 3 июня 2006 года.

Распоряжением правительства РД от 11 августа 2004 года № 283-р садоводческому обществу «Чох» выделено 165 га земель.

Постановлением Главы администрации Гунибского района №189 от 18 октября 1999 года садоводческому товариществу «Чох» в постоянное пользование отведено 80 га пастбищ на территории Карабудахкентского района.

Согласно Уставу садоводческого товарищества «Чох» общее собрание членов садоводческого товарищества решает вопросы о приеме и исключении из членов садоводческого товарищества.

Как пояснил в судебном заседании, бывший председатель садоводческого товарищества «Чох» свидетель ФИО8, протоколы заседаний и другая документация садоводческого товарищества «Чох» относительно приема в члены садоводческого товарищества не сохранились, сгорели при пожаре. ФИО16 значился в первоначальных списках, этот журнал уцелел. В нем, на участке №75 значится ФИО16 налоговую инспекцию они списки членов садоводческого товарищества не передавали.

Свидетель ФИО8 представил в суд выписку из протокола правления садоводческого товарищества «Чох» от 11 февраля 2011 года, согласно которой Касумов Х. согласно ее заявлению выделен земельный участок с оформлением его на сына ФИО16, показ участка поручен ФИО12.

Как пояснил свидетель ФИО8, эту выписку он составил по памяти по данным журнала списка членов садоводческого товарищества «Чох».

Давая оценку представленной выписке из протокола, карте-схеме, а также другим правоустанавливающим документам, представленным истцом ФИО16, в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ, суд указал, что они не могут быть признаны доказательствами предоставления истцу ФИО16 земельного участка в садоводческом товариществе «Чох» и принадлежности ему спорного земельного участка.

При этом, как указано в решении, суд учитывает, что в членской книжке садовода ФИО16 имеются многократные исправления номера садового участка. В членской книжке садовода ФИО2 исправления не имеются. Кроме того, согласно установленных по делу данных, подтверждающихся членскими книжками садоводов сторон, ответчик ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества «Чох» в марте 2001 года, а истец ФИО16 сентябре 2001 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для таких выводов у суда не имелось.

Наличие исправлений в членской книжке в номере садового участка у одной стороны и отсутствие исправлений у другой не может служить доказательством преимущества одной стороны перед другой при том, что председатель с/т настаивал на том, что участок им выделялся первому – Касумову.

Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, не истребовал по своей инициативе дополнительные доказательства с целью объективного рассмотрения дела.

Суд не выяснил, каким образом обеим сторонам были выданы свидетельства на пожизненное пользование земельным участком администрацией Гунибского района в 1992 году, когда обе спорящие стороны были в несовершеннолетнем возрасте, каким образом они стали членами с/т «Чох», имеется ли достаточные данные для признания того или иного из них членом садоводческого товарищества, правомерными ли являются действия руководства садоводческого товарищества по предоставлению земельного участка и выписке членских книжек на один и тот же участок на двоих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: