Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АПК «Титан» на решение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, деятельность в отсутствие лимитов, а также в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для СП «Калинино» Русско-Полянского района Омской области, СП «Соловецкое» Нижнеомского района Омской области, СП «Цветочное» Русско-Полянского района Омской области, СП «Сибирь» Исилькульского района Омской области, СП «Богдановское» Кормиловского района Омской области, а также деятельность по допущению не обученных должностных лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с отходами I -IV класса опасности в отсутствие подтвержденных свидетельств (сертификатов), незаконной.

Приостановить (запретить) деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» по обращению с отходами I-IV класса опасности до получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, получения лимитов, а также утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для СП «Калинино» Русско-Полянского района Омской области, СП «Соловецкое» Нижнеомского района Омской области, СП «Цветочное» Русско-Полянского района Омской области, СП «Сибирь» Исилькульского района Омской области, СП «Богдановское» Кормиловского района Омской области, и до подтверждения свидетельствами (сертификатами) должностных лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с отходами I -IV класса опасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Репенко Д.С., представителя ООО «АПК «Титан» Загреба А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд в интересах Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «АПК «Титан» о признании деятельности незаконной и приостановлении (запрете) деятельности. В обоснование иска указал, что в ходе плановой проверки в ноябре 2010 года, установлен факт осуществления ООО «АПК «Титан» деятельности по обращению с отходами производства в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лицензии на осуществление деятельностипо сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 -4 класса опасности. ООО «АПК «Титан» осуществляет деятельность по производству, переработке и реализация зерна и сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, растениеводства, птицеводства. Проекты нормативов образования отходов разработаны лишь для четырех структурных подразделений: СП «Иртыш», СП «Новоцарицыно», СП «Дружба», СП «Юбилейное», тогда как входящие в состав ООО «АПК «Титан» структурные подразделения: СП «Калинино», СП «Соловецкое», СП «Цветочное», СП «Сибирь», СП «Богдановское» проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не имеют. ООО «АПК «Титан» отчуждает свои отходы 1-4 класса опасности организациям, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Должностные лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности. Исключение составляет ведущий инженер по ОТ и ОС Золотарёва В.В. Полагает, что ООО «АПК «Титан» не соблюдаются требования природоохранного законодательства. Деятельность ООО «АПК «Титан» осуществляется в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лицензии на обращение с отходами. Указанные бездействия ООО «АПК «Титан» по соблюдению требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления следует признать незаконными, а деятельность ООО «АПК «Титан» по сбору, транспортированию и использованию отходов до получения лицензии на право обращения с отходами и получения лимитов, а также утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для СП «Калинино» Русско-Полянского района; СП «Соловецкое», Нижнеомского района; СП «Цветочное» Русско-Полянского района; СП «Сибирь» Исилькульского района; СП «Богдановское» Кормиловского района приостановить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области Репенко Д.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АПК «Титан» - Загреба А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок, установленный Росприроднадзором для устранения выявленных нарушений, не истек как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда. Указывает на подведомственность спора Арбитражному суду Омской области, а также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствии представителя ОАО «АПК «Титан».

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Омской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления», п. 74 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьей 15 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления» установлено, что лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определен постановлением Правительства РФ «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от 16.06.2000 № 461.

Судом установлено, что 30 июня 2010 года на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора по Омской области в ноябре 2010 года была проведена проверка в отношении ООО «АПК «Титан» на предмет соблюдении юридическим лицом законодательства РФ о природопользовании и охраны окружающей среды. По результатам проверки деятельности организации было выявлено, что ООО «АПК «Титан» осуществляет деятельность по использованию, транспортировке отходов производства и потребления 1-4 классов опасности без соответствующей лицензии. Кроме того, ответчик отчуждает отходы организациям, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 классов опасности. К обращению отходов допускаются лица, не имеющие профессиональной подготовки.

Поводом к предъявлению истцом требований о запрете деятельности юридического лица послужило возможное причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в результате осуществления такой деятельности.

Согласно справке о деятельности ООО «АПК «Титан» одним из основных видов деятельности организации является производство, переработка, реализация зерна, сельскохозяйственной продукции, животноводства, растениеводства, птицеводства, пищевой продукции. В состав ООО «АПК «Титан» входит 9 структурных подразделений.

Из протокола № ТА-701/1 от 15 декабря 2010 года усматривается, что в процессе производственной деятельности предприятия образуется 17 наименований отходов 1-4 классов опасности. На момент проведения проверки предприятие имело проект НОЛРО, утвержденный Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области, в котором учтены отходы 5 структурных подразделений ООО «АПК «Титан». Для 4 структурных подразделений ООО проекты разработаны, но не согласованы в установленном законом порядке. К обращению отходов допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки.

Аналогичная информация содержится в имеющемся в деле акте проверки Управления Росприроднадзора по Омской области № ТА-701 от 29 ноября 2010 года.

Факт осуществления ООО «АПК «Титан» деятельности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 классов опасности, а также отчуждению таких отходов, органам, не имеющим лицензии, подтверждается постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ТА-701/1 от 21 декабря 2010 года.

В соответствии с данным постановлением генеральный директор ООО «АПК «Титан» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о достаточности доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком законодательства в области обращения отходов производства и охраны окружающей среды при осуществлении указанной деятельности.

Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I-IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством РФ порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I-IV класса опасности.

Поскольку установлено, что ООО «АПК «Титан» осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы 1-4 классов опасности с нарушением законодательства в области обращения отходов и охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о потенциальной, реальной опасности загрязнения окружающей среды, негативного воздействия на здоровье и жизнь неопределенного круга лиц, в результате указанной деятельности ответчика.

Ввиду того, что ООО «АПК «Титан» создает опасность вреда в будущем, деятельность ООО «АПК «Титан» подлежит запрету в виде приостановления деятельности организации. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчиков о том, что истцом обществу предоставлен срок для устранения выявленных нарушений законодательства, являются несостоятельными. По правилам ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном устранении выявленных нарушений. Представленные в суд кассационной инстанции договоры о направлении сотрудников на курсы повышения квалификации и на оказание услуг по транспортировке промышленных отходов с ООО «ПК «Чистый город», имеющем необходимую лицензию, свидетельствует лишь о том, что организация приступила к устранению выявленных нарушений.

Что касается суждений ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суд общей юрисдикции разрешает дела о защите нарушенных прав по спорам, возникшим из экологических преступлений.

С учетом того, что Росприроднадзор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поставив на разрешение вопрос о приостановлении деятельности организации ООО «АПК «Титан» в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, данный спор обоснованно рассмотрен Центральным районным судом г. Омска.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствии представителей ответчика, которые в связи с занятостью не могли явиться в суд, являются несостоятельными.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы либо представители.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По смыслу приведенных норм права, ООО «АПК «Титан», являясь юридическим лицом, не лишено было возможности представить любого представителя, в том числе несостоящего в штате организации. В силу ст. 169 ГПК РФ отложение дела при неявке ответчика или его представителя является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет невозможность рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: