Гражданский кодекс часть 1

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 06 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о признании договора добровольного пожертвования № 958 от 02.08.2005г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 49 670 руб. 10 коп., судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора добровольного пожертвования № 958 от 02.08.2005г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 670 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 891 руб. 00 коп., и, с учетом уточненных требований (л.д.37), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указала, что при поступлении дочери в 2005 году в *** на бюджетную систему обучения, под угрозой того, что дочь не поступит, её вынудили заключить с ответчиком договор добровольного пожертвования на сумму 35 000 руб. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная путем обмана, угроз, насилия... может быть признана недействительной. В настоящее время ей известно, что в отношении ответчика по вышеуказанным обстоятельствам другими лицами, также заключавшими аналогичные договоры, поданы исковые заявления и заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ***. В принятых решениях указано, что подобные договоры признаются недействительными, т.к. были заключены под воздействием обмана и угрозы не поступления в ВУЗ. Полагает, данную сделку необходимо также признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, поскольку ответчиком нарушены как права истца, так и право ее дочери на бесплатное высшее образование

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Указал, что с учётом требований ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истица подала в суд кассационную жалобу, просит решение суда отменить. Указала, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельсвах, являющихся основанием признания сделки недействительной. Поскольку об осуждении должностных лиц ФГОУ ВПО «***» в 2008 году, дочь истца узнала только в 2010 году, считает, что срок исковой данности истицей не пропущен. Отказывая в удовлетворении иска суда не учел, что спорный договор был заключен под угрозой не поступления и дальнейшего отчисления дочери истца, следовательно, угрозы отчисления быои в период обучения дочери Истца в ***.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2005 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного пожертвования № 958 (л.д.6), согласно которому ФИО1 добровольно передала ответчику денежные средства в сумме 35000 руб. на капитальный ремонт общежития ****.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истица 02 августа 2005 года заключила договор добровольного пожертвования под угрозой того, что ее дочь не будет зачислена в ВУЗ на бюджетную форму обучения, несмотря на то, что необходимое для поступления количество балов она набрала. Истец восприняла угрозу незачисления дочери реально и согласилась заключить договор, передать указанную денежную сумму. С сентября 2005 года по апрель 2010 года дочь истицы обучалась в ***. 22 июня 2010 года получила диплом об окончании Академии и присуждении квалификации «**».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, действительно заключен под воздействием угрозы незачисления дочери истца в учебное заведение, при этом данная угроза для истца носила реальный, а не предположительный характер, поскольку деканом факультета истцу было озвучено, что зачисление дочери в ВУЗ напрямую зависит от заключения договора добровольного пожертвования и перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом не доказан факт того, что во время учёбы в учебном заведении дочери истца угрожало отчисление из ВУЗа, и данная угроза сохранялась до апреля 2010 года, то есть до момента окончания учёбы.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии угрозы отчисления дочери истца до момента окончания учебы в ВУЗе. При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, для признания оспоримой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмену решения суда не влекут. Судом обоснованно указано, что срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной начал течение с момента прекращения угрозы незачисления дочери истца в ВУЗ, т.е. с сентября 2005 года. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований ГПК РФ, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, текстом решения суда, в котором дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам и доказательствам. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: