Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ «С.» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать ТСЖ «С.» предоставить Ермолиной Е.С. информацию о состоянии квартирных счетчиков электроэнергии в доме, их исправности, проверки или замены по истечении межповерочного интервала; информацию об опломбировке коллективного прибора учета, его проверке, наличии технического паспорта; график снятия показаний общедомовых приборов учета в доме № <…> по ул. <…> в гор. Архангельске.

Обязать ТСЖ «С.» провести комплексную проверку на предмет технического состояния внутридомовой системы электроснабжения, правильного подключения общедомового прибора учета электроэнергии и несанкционированного подключения всех имеющихся электроприборов к коллективному прибору учета, выявления причины перерасхода электроэнергии в доме № <…> по ул. <…> с привлечением специалиста энергоснабжающей организации ОАО «А.».

Взыскать с ТСЖ «С.» в пользу Ермолиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., всего взыскать <…> руб.

Взыскать с ТСЖ «С.» госпошлину в доход бюджета в размере <…> рублей».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермолина Е.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «С.» (далее – ТСЖ «С.») о понуждении представить информацию об объемах общедомового потребления и объемах индивидуального потребления электрической энергии жильцами дома, на основании которой был произведен расчет с января 2011 года; информацию о состоянии квартирных счетчиков электроэнергии в доме, их исправности, проверки или замены по истечении межповерочного интервала; информацию об опломбировке коллективного прибора учета, его проверке, наличии технического паспорта; журнал учета показаний коллективного прибора учета потребления электроэнергии по всему дому № <…> по ул. <…> в г. Архангельске, а также график снятия показаний общедомовых приборов учета. Также просила провести комплексную проверку на предмет технического состояния внутридомовой системы электроснабжения, правильного подключения общедомового прибора учета электроэнергии и несанкционированного подключения всех имеющихся электроприборов к коллективному прибору учета, выявления причины перерасхода электроэнергии в доме с участием представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. за ненадлежащим образом оказанную услугу и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору, заключенному между ТСЖ «С.» и ОАО «А.», ТСЖ оказываются услуги по энергоснабжению. С ноября 2010 года в квитанциях за услугу энергоснабжения появилась отдельная графа «За общедомовое потребление». Полагает, что суммы, указанные в квитанциях за данную услугу, не соответствуют фактически потребленной электроэнергии. 28 июля 2011 года она обратилась с жалобой в ТСЖ «С.», представив предварительный расчет, указав, что в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> в г. Архангельске исправный прибор электроучета отсутствует, начисления производятся по нормативу на одного человека, хотя в квартире зарегистрировано 4 человека. Указала на перерасход энергии по общедомовому потреблению, просила ТСЖ провести проверку внутридомовой системы энергоснабжения на предмет незаконного подключения и сделать перерасчет. Однако ТСЖ на заявление истца не отреагировало.

В судебном заседании Ермолина Е.С. и ее представитель Ермолин А.В. отказались от исковых требований в части предоставления информации об объемах общедомового и индивидуального потребления электроэнергии, журнала учета показаний коллективного прибора учета, поскольку данная информация была предоставлена в ходе судебного разбирательства. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Настаивали на удовлетворении остальных исковых требований.

Представитель ответчика Иванова С.В. с иском не согласилась.

Третье лицо ОАО «А.» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица ООО «Э.» Исмаилова О.И. в судебном заседании пояснила, что ООО «Э.» является исполнителем платной услуги по обследованию системы электроснабжения по отношению к ТСЖ и не обязано предоставлять потребителю необходимую информацию, поскольку с истцом договор не заключен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «С.».

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ТСЖ «С.» обязанность по проведению энергоаудита, она должна быть возложена на ОАО «А.».

Указывает на то, что товарищество собственников жилья, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Оно ограничено в своих правах и обязанностях решением собственников помещений.

Кроме того, истец не обращалась в ТСЖ за предоставлением соответствующей информации.

Ссылается на проведение энергоаудита в доме 10 октября 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав истца Ермолину Е.С. и ее представителя Ермолина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.10,14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 (далее - Стандарт) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения, в том числе: о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающей организации, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителя, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены).

То обстоятельство, что ТСЖ «С.» не проводило проверки технического состояния внутридомовой системы электроснабжения не противоречит указанным выше нормам материального закона, не нарушает право потребителя на информацию, и, следовательно, не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истец Ермолина Е.С. не предоставила суду первой инстанции доказательств того, что ответчик причинил ей моральный вред вследствие оказания некачественных коммунальных услуг.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал стороны предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, в части взыскания с ТСЖ «С.» в пользу Ермолиной Е.С. денежной компенсации морального вреда, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконности решения, в силу чего в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его представителя Ивановой С.В., приведенным в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2011 года в части взыскания с ТСЖ «С.» в пользу Ермолиной Е.С. компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении иска Ермолиной Е.С. к ТСЖ «С.» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «С.» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО1

	ФИО2