Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений и актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2

В обоснование указала, что 28 июля 2010г. ей стало известно, что сотрудники МО по ОИП по Волгоградской области ФИО3. и ФИО2 произвели оценку и реализовали на торгах имущество, которое обязаны были передать заявителю во исполнение решения Дубовского районного суда Волгоградской области о передаче 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1 23 октября 2007г. решением Дубовского районного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования ФИО5 и с должника ФИО4 - мужа заявителя ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 611 600 рублей. 05 марта 2008г. судебным приставом - исполнителем Дубовского отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 арестованное имущество, было описано и передано на ответственное хранение гражданину ФИО7 На основании акта о наложении ареста и описи имущества от 05.03.2008г. арестовано и описано следующее имущество: трансформатор высокого напряжения с будкой № № - № ; насос № 1999 г.в., электродвигатель №, 1994 г.в. №; заборная труба из стали проката темно синего цвета, протяженностью 20 м, кран задвижка чугунная размер №, кран задвижка чугунная размер №, трубопровод под землей 312 м и линия электропередач протяженностью 300 м. 03 августа 2009 г. вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области, совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО1 разделено, ФИО1 выделено : -насосная станция с приемной камерой и трубопроводом протяженностью 2 800 м кадастровый номер №; -трансформаторная подстанция в составе сооружения № кВа и линией электропередач № кв. протяженностью 300 м кадастровый номер №; - насосный агрегат №. Объекты недвижимости расположены по адресу Волгоградская область, Дубовский район, между ГДОУ «Зеленая волна» и Дачным массивом «Строитель». 03 ноября 2009 г. ФИО1 подано заявление с приложением копии решения суда, принял документы судебный пристав МО по ОИП ФИО2 10 ноября 2009 г. ФИО1 было подано заявление и исполнительный лист о передаче ей вышеуказанного имущества. 01 июня 2010 г. судебный пристав исполнитель ФИО2 передал на торги не имущество, которое было арестовано, описано и изъято согласно акта ареста (описи) имущества от 05 марта 2008 г. в отношении мужа заявителя, а передал на торги и реализовал объекты недвижимости принадлежащие ФИО1 Право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов принадлежит ей по закону, на основании решения Дубовского районного суда от 03 августа 2009 г.

Просила суд признать действия судебных приставов исполнителей межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3. и ФИО2 - незаконными; признать постановление от 07.12.2009г. о наложении ареста на имущественное право ФИО4 - аренду земельного участка площадью кв.м под объектами недвижимости насосная станция с приемной камерой и трубопроводом протяженностью 2 800 м и трансформаторная подстанция в составе сооружения КТП - кВа и линией электропередач кв. протяженностью 300 м - незаконным; признать постановление от 20 мая 2010 г. об оценке вещи или илгущественного права земельного участка площадью 5 630 кв.м., расположенного на территории Дубовского района, с кадастровым номером указанным в постановлении о передаче имущества на реализацию - незаконным; признать постановление от 20.05.2010 г. об оценке вещи или имущественного права на электрооборудование, трубопровод, линию электропередач - незаконным; признать постановление от 20 мая 2010 г. о передаче имущества на реализации незаконным; Признать постановление от 20.05.20Юг о передаче на реализацию имуществе! права на аренду земельного участка площадью 5 630 кв.м кадастровый 34:05:( 0000:0010 под объектами недвижимости- незаконным; признать постановление от 20 мая 2010 г. о передаче имущества на реализацию незаконным; обязать УФССП отменить аресты (ограничения), наложенные в обеспечительных мерах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Дубовский отдел по постановлению УФССП Дубовский отдел от 24.01.2007 г. на объекты недвижимости: - насосная станция с приемной камерой и трубопроводом протяженностью м., кадастровый номер №; -трансформаторная подстанция в составе сооружения № и линией электропередач № кв. протяженностью 300м., кадастровый номер №, расположенные по адресу Волгоградская область, Дубовский район, между ГДОУ «Зеленая Волна» и дачным массивом « Строитель».

Также ФИО1 просила восстановить ей срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он пропущен ею по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя УФССП по Волгоградской области - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, послужило то обстоятельство, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока, не привел в своем решении доказательств, на которых основаны данные выводы.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, то решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, материалы исполнительного производства и в зависимости от полученного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: