Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 октября2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» в возмещение ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей следующие денежные суммы: ***, выплаченные по государственному контракту № ***, выплаченные в виде стимулирующей надбавки главному бухгалтеру ГУ 1967 ОМИС за период с ***, выплаченные заместителю начальника ГУ 1967 ОМИС за период с ***, а также в возврат госпошлины *** (***

В части требований о взыскании денежной суммы в размере *** и в возврат госпошлины в размере ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца М. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ГУ «1967 отделение морской инженерной службы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указано, что ответчик приказом командира войсковой части *** был назначен на должность начальника ГУ «1967 ОМИС». Согласно должностным обязанностям, начальник ГУ «1967 ОМИС» отвечает за объемы и качество работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов, а также за правильность расходования денежных средств и материалов, отпускаемых воинским частям на строительство и ремонт.

Полагая, что своими действиями бывший начальник ГУ «1967 ОМИС» ФИО2 причинил учреждению материальный ущерб, просит взыскать с ответчика незаконно выплаченную сумму по государственному контракту № ***, по государственному контракту № ***, сумму стимулирующей надбавки главному бухгалтеру ГУ «1967 ОМИС» в размере ***, сумму стимулирующей надбавки заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» в размере ***

В судебном заседании представитель истца М. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители К. и В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требованиях, представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела. Кроме того, оспаривали расчет материального ущерба, приведенный истцом. Требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, выразившегося в необоснованном установлении надбавки заместителю начальника и главному бухгалтеру в размере 100%, являются необоснованными. Так, протокол согласования размера надбавки заместителю начальника ответчик не видел, не был с ним ознакомлен, поскольку находился в отпуске, при этом размер надбавки, установленный ответчиком, при приеме указанного сотрудника, истцом не оспаривался, таким образом, доказательств, подтверждающих установление надбавки в завышенном размере в спорный период времени, ГУ 1967 ОМИС не представлено. Кроме того, в связи с расширением в *** года зоны ответственности, т.к. на финансовое довольствие ГУ 1967 ОМИС зачислилось порядка двенадцати войсковых частей, у главного бухгалтера увеличился объем работы, в связи с чем ей была установлена надбавка за сложность, напряженность в размере 100%. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания п. 56 приказа МО РФ № ***, ответчик обоснованно увеличил оплату труда главному бухгалтеру в пределах фонда оплаты труда. Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель войсковой части *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 Ю.А. Каруковец просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы по государственному контракту № ***, указал в решении, что принимает решение на основании показаний свидетеля и выводов ревизионной комиссии. В то же время, судом не дана оценка пояснениям специалиста ФИО3, которая пояснила в судебном заседании *** г., что *** не учтена транспортировка мусора (т.2 л.д. 120), следовательно, в смете должна учитываться транспортировка мусора отдельно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных сумм, выплаченных главному бухгалтеру и заместителю начальника ГУ 1967 ОМИС, суд указал на обязательность судебного решения, имеющего преюдиционное значение (решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.06.2011 г.), которым установлено наличие переплаты заработной платы указанным лицам.

Вместе с тем, судом не учтено что вопрос о наличии ущерба при этом не рассматривался. Между тем, ответчик неоднократно указывал, что по его мнению, ущерб ГУ 1967 ОМИС причинен не был, поскольку в соответствии с п. 12 Приказа Министерства обороны РФ № 555, Руководители бюджетных учреждений имеют право перераспределять денежные средства, предусмотренные годовым фондом оплаты труда и не использованные в течение расчетного периода на выплату компенсационных и стимулирующих выплат за счет экономии годового фонда оплаты труда. Поскольку выплата и главному бухгалтеру, и заместителю начальника была осуществлена в пределах утвержденного годового фонда оплаты труда, то ущерб учреждению причинен не был. Однако данный довод судом не рассмотрен. Суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований в данной части, не указал, почему отклоняет доводы Ответчика об отсутствии ущерба.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования о взыскании переплаты заместителю начальника ГУ 1967 ОМИС, указал следующее: «доводы ФИО2 и его представителя о том, что протокол согласования размера надбавки заместителю начальника ответчик не видел, не был с ним ознакомлен, поскольку находился в отпуске, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с должностными обязанностями, начальник ГУ 1967 ОМИС отвечает на правах старшего за работу главного бухгалтера и работу ОМИС в полном объеме». При этом в судебном заседании было установлено, что Ответчик в силу требований коллективного договора обязан был установить надбавку заместителю начальника с момента приема на работу. Истцом не оспаривался тот факт, что заместителю начальника в соответствии с положениями коллективного договора была установлена надбавка с момента приема на работу (*** г.), при этом на согласование был направлен запрос, ответ на который получен только *** г. Таким образом, размер надбавки заместителю начальника мог быть уменьшен, с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, не ранее ***.

Таким образом, несмотря на установленную решением Ленинского районного суда от *** г. переплату заместителю начальника ГУ 1967 ОМИС, основания для взыскания этой переплаты с ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует его вина - не устанавливать надбавку заместителю начальника он не мог, поскольку она предусмотрена коллективным договором, а уменьшить размер надбавки ранее *** года он не мог, поскольку иное противоречило бы требованиям Трудового кодекса. Кроме того, у ответчика физически отсутствовала возможность принять меры к уменьшению надбавки с *** г., поскольку в это время он находился в отпуске.

На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.10.2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО2 и его представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 ТК РФ, и этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как следует из акта проверки, проведенной контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от *** в нарушение ст. 721 ГК РФ, ст.ст. 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственного контракта № *** пункта 4.13, пункта 1.3 общих указаний сборника ***

Учитывая, что доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, проводивших проверку, в сфере финансового контроля и надзора деятельности организаций при проведении строительных и ремонтных работ, сторонами не представлено, суд обоснованно принял акт проверки от ***., проведенной контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте ревизионной проверки от ***., а также принимая во внимание пояснения специалиста о том, что расчеты возможно проверить исходя из объема всех проведенных ремонтных работ, что и было произведено контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в связи с неправомерным применениях норм и расценок, при определении сметной стоимости ремонтных, строительных работ, выполненных по государственным контрактам № ***, была необоснованно выплачена подрядной организации денежная сумма в размере ***, в связи с чем требования ГУ «1967 ОМИС» в части взыскания данной суммы с ответчика, удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных в виде стимулирующих надбавок главному бухгалтеру за период с *** года по сентябрь 2010 года и заместителю начальника за период с ***, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2011 года, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» об изменении квалификации нарушений по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией по Северному флоту (далее по тексту МФИ по СФ), установлено, что МФИ по СФ пришла к обоснованному выводу о наличии переплаты заработной платы главному бухгалтеру и заместителю начальника в размере *** соответственно, поскольку надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы установлена данным лицам без согласования её размера с распорядителем средств федерального бюджета.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (т. 2 л.д. 75-86).

Таким образом суд правильно указал, что факт наличия переплаты заработной платы главному бухгалтеру и заместителю начальника в размере *** и *** соответственно, в результате которой был причинен материальный ущерб ГУ «1967 ОМИС», установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм, выплаченных в виде стимулирующих надбавок главному бухгалтеру и заместителю начальника в размере *** соответственно, суд так же правильно счел их подлежащими удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя возражения ответчика в части не согласия с требованиями истца о взыскании материального ущерба в размере ***, о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом № *** осуществлялись не только по ***, который предусматривает, что уборка мусора включена в стоимость работ, но и по другим сборникам (ТЕР 65, 58 и т.д.), в соответствии с которыми, транспортировка мусора оплачивается отдельно, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, а также пояснения специалиста, правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

Для определения стоимости строительства, при составлении сметных расчетов, применяются территориальные единичные расценки (ТЕР), содержащиеся в различных сборниках. Так, в сборнике № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» *** содержаться территориальные единичные расценки на строительные работы для применения в Мурманской области в базисных ценах на *** года и предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости выполнения строительных работ и составления сметных расчетов (смет), а также для расчетов за выполненные строительные работы. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технологии и организации работ на каждый вид строительных работ и, в этой связи, могут приниматься для определения сметной стоимости строительства всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.

В расценках указанного сборника наряду с работами, перечисленными в «составах работ», учтены, в том числе, уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, и транспортировка их на расстояние до 50 м от реконструируемого объекта (пункт 1.3).

Расценки сборника не учитывают вывозку строительного мусора, полученного от разбора, пробивки отверстий и борозд и смены конструкций, за пределы стройки. Указанные затраты следует учитывать дополнительно, исходя из количества мусора и расстояний его перевозки (пункт 1.3).

Как следует из пояснений участвовавшего в деле в качестве специалиста эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ***., в отличие от других, действующих *** предусмотрены расценки, как по уборке, так и транспортировке мусора, тогда как в сборнике № ***, например, не учтена транспортировка мусора. В связи с чем для проверки правильности расчетов необходимо проверить объемы работ, учтенных в смете (просчитать тоннаж и кубатуру мусора).

Суд правомерно принял в качестве доказательства по делу пояснения указанного специалиста, поскольку она является экспертом ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» сфера деятельности является исследование строительных территорий с целью установления их стоимости и оценки, строительно-техническая экспертиза, стаж работы в указанной должности - 7 лет, каких-либо доказательств, подтверждающих её некомпетентность в области строительства, суду не представлено, отводов к специалисту заявлено не было, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказано причинение ущерба на сумму ***, судом так же проверялись и правомерно признаны необоснованными, поскольку в Приложении № 10 к акту проверки от ***, достаточно подробно и обоснованно приведены расчеты оплаты работ по очистке помещений, выполненные в соответствии с действующими нормативными актами. Кроме того, данный документ подписан работниками ГУ «1967 ОМИС», в том числе ведущим инженером эксплуатационно-ремонтной группы. Доказательств, подтверждающих необоснованность приведенного расчета, а также альтернативный расчет стороной ответчика суду представлено не было.

Проверяя доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении работодателю материального ущерба, суд правомерно не принял во внимание т.к. ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком порядка установления надбавки сотрудникам ГУ «1967 ОМИС», предусмотренного действующим законодательством.

Так, согласно журналам учета исходящей документации ГУ «1967 ОМИС», ответчик обратился в финансовый орган для согласования установления надбавки заместителю начальника 16 июня 2010 года, тогда как ФИО4 был принят на работу в ГУ «1967 ОМИС» *** года. Кроме того, после получения протоколов согласования, ответчиком не были приняты меры по устранению нарушений в части оплаты труда сотрудникам учреждения.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что протокол согласования размера надбавки заместителю начальника ответчик не видел, не был с ним ознакомлен, поскольку находился в отпуске, суд так же правильно счел необоснованными, поскольку в соответствии с должностными обязанностями, начальник ГУ «1967 ОМИС» отвечает на правах старшего за работу главного бухгалтера и работу ОМИС в полном объеме.

Иные приведенные в жалобе доводы так же проверялись судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 октября2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи