Кассационное определение № 33-3281 от 08.11.2011 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-3281/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Переплесниной Е.М. и Глушенко Н.О.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

  ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к (...), (...), (...), (...) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи данное исковое заявление возвращено по мотиву того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С таким определением не согласно ОАО «АК БАРС» БАНК. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи и указано, что исковое заявление от имени банка было подписано (...), имеющим на основании доверенности, оформленной в порядке передоверия, полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд, так как работает в должности начальника юридического отдела Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК. Для уточнения, является ли лицо, подписавшее исковое заявление начальником юридического отдела, суду следовало оставить иск без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При обращении в суд к исковому заявлению, подписанному (...), в подтверждение его полномочий были приложены доверенность, выданная в порядке передоверия, а также основная доверенность, содержащая указание на право передоверия.

В доверенности, выданной в порядке передачи полномочий другому лицу, содержащей полномочия на подписание искового заявление и предъявление его в суд, (...) вместе с другими работниками указан как работник Северо-Западного филиала Банка. Тогда как основная доверенность предоставляла право передоверия полномочий в части подписания и подачи заявления в суд исключительно начальнику юридического отдела при условии наличия его в штате Филиала.

Иных документов в подтверждение полномочий (...) на подписание искового заявления и предъявление его в суд к исковому заявлению приложено не было.

Таким образом, судья сделал правильный вывод о том, что исковое заявление от ОАО «АК БАРС» БАНК подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем обоснованно возвратил его в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы процессуального права.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что (...) занимает должность начальника юридического отдела, которая имеется в наличии в штате Северо-Западного филиала ОАО «АК БАРС» БАНК.

Учитывая приложение к исковому заявлению доверенностей, оснований для оставления заявления без движения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия в приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, с учетом содержания статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы об утрате истца права на предъявление требований к поручителям в связи с возвратом в данной ситуации искового заявления являются несостоятельными, так как не могут служить основанием для иной правовой оценки вынесенного судьей определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

  определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2011 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи