Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Никифоровой Е.П. – Исаевой Н.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Разъяснить решениеСоветского районного суда г. Омска от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Некипеелова А. В. к Никифорову А. В., Никифоровой Е. П.о прекращении государственной регистрации права собственности, признании права за учредителем; по иску Гулидовой Т. С. к Никифорову А. В., Никифоровой Е.П. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права на ½ доли в нажитом в браке имуществе, выделении доли в совместно нажитом имуществе; по иску Никифорова А. В. к Никифоровой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Прекратить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство» на нежилое помещение. по адресу: г. Омск, ул. Н., д. 1, корпус 2.

Признать право собственности на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство», а именно на нежилое помещение, общей площадью 375,5 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Н, д. 1, корпус 2, за учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство» Никифоровым А. В. с целью дальнейшего обращения на него взыскания по обязательствам Никифорова А. В., установленным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2009 г.

В удовлетворении исковых требований Гулидовой Т. С. к Никифорову А. В., Никифоровой Е.П. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права на ½ доли в нажитом в браке имуществе, выделении доли в совместно нажитом имуществе, исковых требований Никифорова Александра Владимировича к Никифоровой Е.П.о разделе совместно нажитого имущества - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав представителя Никифоровой Е.П. – Исаеву Н.В., представителя Некипелова А.В. – Курбатова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Некипелов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Омска от 29.11.2010 г. В заявлении указал, что данным судебным постановлением прекращена государственная регистрация права собственности ООО «Дизайн-производство» на нежилое помещение, . по адресу: г. Омск, ул. Н., д. 1, корпус 2. Признано право на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного ООО «Дизайн-производство», а именно на указанное нежилое помещение за учредителем ООО «Дизайн-производство» - Никифоровым А. В. с целью дальнейшего обращения на него взыскания по обязательствам Никифорова А. В.. Это обязательство установленно кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2009. Полагает, что в решении суда имеется неясность относительно вида права признанного судом, на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного ООО «Дизайн-производство». В настоящее время решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Считает, что по данным основанием решение суда следует разъяснить.

Представитель Некипелова А.В. – Курбатов В.В., заявление о разъяснении решения суда поддержал.

Представитель Никифоровой Е.П. – Исаева Н.В., возражала в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Пояснила, что в принятом Советским районным судом г. Омска решении отсутствует возможность неоднозначного толкования смысла решения. Считает, что необходимость в разъяснении решения суда в данном случае отсутствует. Кроме того, полагает, что заявителем не доказан тот факт, что какая-либо неясность толкования затрудняет исполнение решения суда.

Заявитель Некипелов А.В., Никифоров А.В., Никифорова Е.П., Гулидова Т.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, представитель Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Никифоровой Е.П. – Исаева Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что необходимость в разъяснении решения отсутствует. Указывает, что единственным возможным вариантом затруднительности исполнения решения может явиться приостановления регистрации права собственности на объект. Иных доказательств по которым невозможно исполнение решения заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта нет.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение суда в случае его неясности по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2010 года прекращена государственная регистрация права собственности ООО «Дизайн-производство» на нежилое помещение, общей площадью 375,5 кв.м, е по адресу: г. Омск, ул. Н., д. 1, корпус 2. Признано право на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного ООО «Дизайн-производство», а именно на указанное нежилое помещение, за учредителем ООО «Дизайн-производство» - Никифоровым А. В. с целью дальнейшего обращения на него взыскания по обязательствам Никифорова А. В..

Обратившись с заявлением о разъяснении решения суда, представитель Некипелова А.В. ссылался на неясность судебного акта.

Из содержания решения суда усматривается, что судебным постановлением прекращено право собственности ООО «Дизайн-производство» на нежилое помещение общей площадью 375,5 кв.м, ., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Н., д. 1, корпус 2. Права на данное помещение признаны за учредителем указанного юридического лица - Никифоровым А. В.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд, признавая права учредителя юридического лица на нежилое помещение, указывал, что в связи с ликвидацией данного юридического лица должна быть прекращена регистрация права собственности на нежилое помещение на имя организации - ООО «Дизайн-производство», и в целях обращения взыскания такое право на объект недвижимости должно быть признано за учредителем юридического лица – Никифоровым А.В.

Из резолютивной части решения видно, что суд указал лишь на факт перехода прав на нежилое помещение к Никифорову А.В. для обращения взыскания на данный объект недвижимости.

Таким образом, из содержания судебного акта однозначно не следует, какое право на указанный объект недвижимости возникло у Никифорова В.А. в результате вынесения решения. Поскольку судебное постановление в данной части имеет неясность, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости разъяснения судебного акта.

Согласно пункту 3 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Принимая во внимание положение приведенной нормы права, суд первой инстанции, давая разъяснения судебного акта, правомерно указал, что в силу закона в результате ликвидации ООО «Дизайн-производство» и удовлетворения требований кредиторов юридического лица оставшееся имущество передается учредителю ООО «Дизайн-производство» - Никифорову В.А. Ввиду того, что права учредителя юридического лица на такое имущество производны от прав самого юридического лица на нежилое помещение, учредитель Никифоров В.А. приобретает права на указанное имущество на том же виде права, что и само юридическое лицо, то есть праве собственности.

Данное судом разъяснение судебного постановления не изменяет существа решения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Никифорова В.А.

Ссылки в жалобе об отсутствии необходимости в разъяснении решения суда, не могут быть приняты во внимание при установлении изложенных выше обстоятельств, которыми опровергаются указанные доводы.

Более того, отсутствие ясности в решении о том, на каком виде права необходимо зарегистрировать права Никифорова В.А. на нежилое помещение может затруднить исполнение решение в части регистрации прав на недвижимость.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного закона.

Статьей 18 данного закона установлены требования к документам, представляемым на

государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе вид регистрируемого права.

Поскольку документ, который являлся основанием для государственной регистрации права Никифорова В.А. на недвижимое имущество, не имел однозначного толкования вида права, на котором следовало за ним зарегистрировать права на нежилое помещение, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости разъяснения решения.

Рассмотрев частную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: