Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.09.2011, действительной до 31.12.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что по договору купли - продажи от 02.07.2009 приобрел лошадь (кобылу) орловской породы серой масти по кличке «Метель». 11.09.2009 на кобылу оформлен ветеринарно - санитарный паспорт. Указанная кобыла была приобретена жеребой, в 2010 году принесла жеребенка по кличке «Магнат». И кобыла и жеребенок содержались на территории /__/ по адресу: /__/, о чем с директором фабрики была достигнута договоренность. В конце 2010 года после смены руководства ООО «ИЛПК» ему запретили забрать лошадей с территории фабрики. Позже лошадей вывезли в неизвестном направлении. После его обращения в правоохранительные органы выяснилось, что лошади переданы на хранение ФИО1 и находятся на территории ЗАО «/__/» в /__/. Просил истребовать из чужого незаконного владения кобылу орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребенка по кличке «Магнат». Одновременно с исковым заявлением ФИО3 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением судьи от 30.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение имущества (кобылы и жеребенка): сдавать в аренду, передавать в залог, дарить, продавать, передавать в счет погашения долга в качестве отступного, а так же обременять правами третьих лиц, то есть совершать любые действия по отчуждению имущества, а так же совершать действия, направленные на ухудшение физического состояния имущества - кобылы орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребца орловской породы по кличке «Магнат».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать. По его мнению, вывод судьи о необходимости применения обеспечительных мер не мотивирован. Необходимость применения мер не подтверждена доказательствами. Считает, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имелось, т.к. доказательств тому, что он предпринимает какие – либо действия по отчуждению спорного имущества, не представлено. Не имеется доказательств тому, что спорным имуществом к моменту обращения ФИО3 с иском в суд владеет он (ФИО1). Акт обнаружения имущества не может являться таким доказательством, поскольку он составлен самим истцом в присутствии заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска, помимо прочего, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как считает судебная коллегия, принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию. Непринятие указанных мер, учитывая природу истребуемого имущества, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Вывод судьи об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным.

Суждения кассатора о том, что им не предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 139 ГПК РФ.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств владения спорным имуществом ФИО1 суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается обоснованность предъявленного иска и оценка доказательств, представленных в его подтверждение, не производится.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: