Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО1, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) о понуждении последнего к выдаче паспорта транспортного средства, указав, что является собственником транспортного средства – перешедшего к ней в порядке наследования после смерти супруга – ... Данное транспортное средство является предметом залога на основании кредитного договора, заключённого между Банком и ... по условиям которого паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) передан Банку в подтверждение прав последнего на залоговое имущество. Поскольку Банк добровольно не отдаёт ей ПТС, который необходим для постановки транспортного средства на регистрационный учёт, просила суд обязать Банк выдать ей данный документ в принудительном порядке.

Представитель Банка ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив, что Банк удерживает ПТС на законном основании; постановка транспортного средства на регистрационный учёт возможна без ПТС, выдача которого невозможна в силу имеющихся перед Банком долгов наследодателя – ...

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года требования ФИО2 удовлетворены, решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО1 просит суд отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО2, которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений представителя Банка, возражений представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ..., умершим (дата) . После смерти ... открылось наследство, в том числе в виде автомашины

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2011 г., вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанное транспортное средство.

Спорный автомобиль является предметом залога по договору от 26.09.2008 г., заключённого в обеспечение исполнения заёмного обязательства.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Для совершения регистрационных действий собственник или владелец транспортного средства должен представить, помимо других документов, паспорт транспортного средства (пункт 16 Правил).

Таким образом, положения данных норм права императивно установили обязанность собственника по регистрации транспортного средства и предоставлению ПТС.

Вместе с тем, Банк отказался выдать ФИО2 паспорт транспортного средства в связи с имеющейся кредитной задолженностью наследодателя ... и наличием обременения транспортного средства в виде залога.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 353 ГК РФ, нормами ФЗ от 29.05.1992 г. «О залоге», в соответствии с которыми при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа в выдаче истице ПТС у ответчика не имеется; регистрация перехода права собственности на наследуемое имущество не прекращает права залога и не препятствует последующей возможности обращения на него взыскания.

Как правильно отмечено в решении, ответчик не лишён возможности взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке, в ходе рассмотрения которого вправе поставить вопрос о применении обеспечительных мер. В суде кассационной инстанции стороны подтвердили факт наложения ареста на транспортное средство по делу о взыскании кредитной задолженности с наследника ФИО2

Судебная коллегия полагает, что применительно к возникшей ситуации промежуточная регистрация транспортного средства, как это установлено п. 6 Правил, не требуется, поскольку транспортное средство, хотя и приобретено истицей по праву наследования, однако не передаётся ею третьим лицам, в связи с чем регистрация автомобиля, которую истица намерена осуществить, не является промежуточной.

Доводы кассационной жалобы сведены к изложению норм права, регулирующих наследственные правоотношения, правила об обязательствах и залоге. Они не отменяют выводов суда о том, что долговые обязательства наследодателя, обеспеченные залогом, не прекратились.

Ссылка в жалобе на то, что истица подписала кредитный договор наряду с заёмщиком ... что подтверждает её согласие на передачу в Банк ПТС, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует копия кредитного договора и она правового значения по заявленному требованию не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: