Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Анущенко Л.С.
Дело за № 33- 3288 11 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Косенковой Г.В., при секретаре Шейко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать ФИО1 в иске к ООО «***» о признании права собственности на квартиры 7 или 13.
Удовлетворить исковые требования ООО «***» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адресу: **** от 12 мая 2009г., заключенного между ФИО1 3. В. и ООО «***»
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения ФИО1, представителей истца- Б., К.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 3. В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что в 2005г. между ООО «**», с одной стороны, и гр. ФИО1, с другой стороны, было заключено предварительное соглашение по предпроектному предложению о приобретении ФИО1 после окончания строительства однокомнатной квартиры проектный № 7, расположенной на 4 этаже 27- квартирного жилого дома по адресу: ****, площадь 39, 33 кв. м без учета площади лоджии.
Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2009г. ФИО1 была признана участником долевого строительства однокомнатной квартиры № 7, расположенной на 4- этаже дома № ****, площадью не менее 39, 3 кв.м. без учета площади лоджии, на ООО «***» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного оглашения.
12.05.2009г. решение Мотовилихинского суда г. Перми было исполнено. Договор участия в долевом строительстве между ООО « ***» и ФИО1 был заключен, зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. По указанному договору дольщик имел право приобрести в собственность часть объекта, в виде однокомнатной квартиры № 7, расположенной на 4- этаже 10-этажного жилого дома № ****, проектной площадью не менее 39,33 кв.м. без учета площади лоджии, без чистовой отделки и установки столярных изделий.
Однако проект дома, согласно которому ФИО1 приобрела право требования на вышеуказанную квартиру, был вынужденно существенно изменен. Новый проект существенно изменил площади, количество и планировки квартир. Так квартира № 7 по новому проекту стала располагаться на 3 этаже общей площадью 44,37 кв.м. с учетом площади лоджий. В настоящее время данная квартира продана другому участнику долевого строительства. Договор долевого участия зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю.
30.10.2008г. новый проект прошел государственную экспертизу, однако разрешение на строительство по новому проекту не было получено, но и срок действия разрешения на строительство по старому проекту истек 07.01.2009г. В апреле 2009г. юридическое лицо застройщика было выкуплено таким же дольщиком, как ФИО1, - К. с целью продолжения строительства, т.к. ни застройщик, ни генподрядчик не продолжали строительство дома, стройка была заморожена, разрешительные документы отсутствовали, и была реальная угроза превращения данного строящегося объекта в « недостроенный» на долгие годы. Кроме того, 50% квартир в данном доме были реализованы застройщиком и генподрядчиком.
В настоящее время, несмотря на материальные трудности, силами дольщиков ведется строительство дома по адресу: **** по новому проекту со всеми необходимыми разрешительными документами. Разрешение на строительство по новому проекту получено 09.09.2009г.
ФИО1 в связи с изменениями проекта было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №16 на 4 этаже, общей проектной площадью 43, 7 кв. м с учетом площади двух лоджий, либо расторгнуть вышеуказанный договор. Соответствующие письма ей были направлены 10.10.2009г., 30.10.2009г. Письмом от 30.10.2009г. ФИО1 вновь предложили заключить дополнительное соглашение на квартиру № 16 с учетом возможности изменения планировки квартиры и увеличения общей площади квартиры до 39,60 без учета лоджии.
На письмо ООО «***» от 10.10.2009г. ФИО1 ответила отказом, от заключения дополнительного соглашения на квартиру № 16 и предложила заключить дополнительное соглашение на квартиру № 7 или 13. Однако указанные квартиры не соответствовали оплаченным ФИО1 кв. м и, более того, ранее были реализованы иным дольщикам. На письмо от 30.10.2009г. ФИО1 ответ не дала, что расценено ООО «***» как отказ от исполнения Договора. В связи с нежеланием участника долевого строительства заключить дополнительное соглашения на квартиру № 16 и невозможностью предоставления ей иной квартиры, отвечающей требованиям ранее заключенного договора участия в долевом строительстве от 12.05.2009г., считают, что договор участия в долевом строительстве невозможно исполнить, и обязательство ООО «***» перед ФИО1 подлежит прекращению.
Просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** квартиры 7 от 12.05.2009г., заключенный между ФИО1 3. В. и ООО «***».
ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании права
собственности на квартиру № 7, расположенную на третьем этаже жилого дома № ****, общей площадью 39, 75 кв.м. В обоснование иска указала, что в соответствии с предварительным соглашением от 29.09.2005г. между ООО « **» и ею был заключен договор, согласно которому «**», выполняя функции генподрядчика осуществить строительство однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 39, 33 кв. м в жилом доме ****, а она как инвестор оплатит строительство вышеуказанной квартиры в сумме 825 930 рублей. Все обязательства ею были выполнены, а подрядчик в нарушение своих обязательств сроки строительства нарушил, договор долевого участия в строительстве (основной) с ней не заключил.
Во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми 12.05.2009г. между ней и ООО» ***» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ****. После завершения строительства Общество обязалось передать ей в собственность часть объекта в виде однокомнатной квартиры под №7,расположенной на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома №****. К указанному договору приложен план квартиры, согласно которому площадь квартиры составляет 39, 75 кв.м., из них комната площадью 19,62 кв.м., кухня-9,89 кв.м.
В последующем ответчик изменил проект строительства жилого дома, без ее согласования, чем нарушил ее права как потребителя. Согласно новому проекту
квартира №7, аналогичная по площади квартире, указанной в договоре долевого участия, стала располагаться на третьем этаже. На четвертом этаже с аналогичной площадью расположена квартира под №13. Письмом от 27.10.2009г она предложила ответчику зарегистрировать за ней однокомнатную квартиру либо под №7, либо№13, т.к. размер площади вышеуказанных квартир соответствует размеру площади, указанному в договоре, а также номер квартиры и этаж. Однако ответчик уклоняется от передачи ей квартиры соответствующей по указанному в договоре площади. Просит признать за ней право собственности на квартиру № 7, расположенную на третьем этаже жилого дома № ****, обще площадью 39. 75 кв.
Впоследствии уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности, на квартиру 7 общей площадью 40,8 кв.м. или квартиру № 13 общей площадью 40,8 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ООО «***» иск поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласен.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ФИО1 По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по уважительным причинам. Она намерена была представить в судебное заседание дополнительные доказательства, заключение специалиста, который смог бы пояснить обоснованность предложения ей квартиры под №16. Судом необоснованно сделан вывод о том, что проект дома был изменен 30.09.2009г. При заключении договора от 12.05.2009г. она полагала, что предметом договора является квартира по новому проекту №7. При заключении проекта всем сторонам было известно о строительстве дома по новому проекту. Не соответствует фактическим материалам дела довод суда о том, что квартира под №7 по новому проекту принадлежит К1. на основании договора от 19.09.2007г. К1. имел право требования квартиры под № 19. 16.11.2009г заключено дополнительное соглашение о замене квартиры №19 на 8 этаже на квартиру под №7 на 3 этаже. Аналогичная ситуация прослеживается и по квартире №13,право требования на которую передано 1.12.2009г. Таким образом, указанные лица приобрели право требования на указанные квартиры позднее ее. Учитывая, что квартиры еще не переданы на праве собственности, она как лицо, с кем договор долевого участия заключен ранее, должна обладать правом собственности на ту или иную квартиру. Довод суда, признающий правомерность заявленных требований о расторжении договора в связи с ее несогласием принятия в собственность квартиры № 1, не противоречит действующему законодательству. Суд неправильно истолковал материальный закон. Именно ООО «***», заведомо зная о строительстве дома по новому проекту, заключил с ней договор на квартиру с характеристиками, не соответствующими проекту. Зная о ее праве на квартиру с определенными характеристиками и ее требованиях о передаче конкретной квартиры, отказывает ей в этом и заключает договоры с другими физическими лицами. В нарушение п.З ст. 451 ГК РФ суд не определил последствия расторжения договора. Заявленный иск является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы. Судом первой инстанции установлено:
29 сентября 2005 г. между ФИО1 и ООО «**» было заключено предварительное соглашение, ФИО1 как инвестор принимает на себя обязательства профинансировать строительство однокомнатной квартиры площадью не менее 39,33 кв.м. в размере 825 930 руб. Стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство.
12 марта 2009 г. Мотовилихинским судом г. Перми постановлено судебное решение, ФИО1 признана участником долевого строительства однокомнатной квартиры проектный № 7 на 4-ом этаже, общей площадью не менее 39,33 кв.м. и на ООО «***» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры проектный номер 7 на 4 этаже, общей площадью 39,33 кв.м. дома ** по ул. **** на условиях предварительного соглашения.
12 мая 2009г. между ФИО1 и ООО» ***» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ****, согласно которому ФИО1 имеет право приобрести в собственность однокомнатную квартиру №7, расположенную на 4 этаже десятиэтажного жилого дома № **** общей площадью не менее 39,33 кв.м. после завершения строительства объекта.
При заключении с ФИО1 предварительного договора долевого участия и договора участия долевого строительства 12 мая 2009 г. действовал проект дома, который предусматривал строительство десятиэтажного дома, в котором было предусмотрено строительство 27 квартир. Квартира под проектным номером 7 находилась на четвертом этаже. Проект был изменен 30.09.2009г. Данным проектом предусмотрено строительство 54 квартир и 3 офисных помещений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО « ***» и об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению судом в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, истцом доказаны.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции установил, что стороны, заключая договор, исходили из того, что ФИО1 является участником строительства объекта на основании договора, заключенного с 000 « ***» 12.05.2009г, согласно которому ответчик имеет право приобрести в собственность однокомнатную квартиру №7,расположенную на 4 этаже десятиэтажного жилого дома № ** по ул. **** общей площадью не менее 39,33 кв.м. после завершения строительства объекта. Строительство дома по проекту 2006г. не осуществлялось. В настоящее время строительство ведется на основании проекта, который был изменен 30 сентября 2009г. Изменение проектной документации повлекло смену нумерации квартир, их количество и площади, (объектов долевого строительства). Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически предметом договора от 12.05.2009года, в связи с изменением нумерации, является квартира, расположенная на 4 этаже под №16. Представленными в обоснование заявленных требований доказательствами подтверждено, что во исполнение договора от 12.05.2009г. ответчику неоднократно предлагалось заключение дополнительного соглашения на право приобретения в собственность однокомнатной квартиры №16 общей проектной площадью 43,7 кв.м. с учетом площади двух лоджий-5,38 кв.м., на что ответчик ответила отказом.
Однокомнатная квартира № 7 /по новой нумерации / общей площадью 41.3, согласно техническому паспорту, расположена на 3 этаже указанного дома, и право требования на получение в собственность квартиры принадлежит К1. на основании договора о долевом участии в строительстве от 19 сентября 2007 г. (дополнительное соглашение от 16.11.2009г.). Однокомнатная квартира 13 расположена на 4 этаже общей площадью 41,3 к.в.м, и право требование на указанную квартиру принадлежит З. и З.на основании договора долевого участия от 1 декабря 2009 г.
Довод суда о том, что указанные квартиры не являются предметом договора от 12.05.2009г., заключенного между сторонами, в должной степени мотивирован (ст. 198 ГПК РФ). Стороны не достигли соглашения об изменении предмета договора ни по одному из предложенных вариантов. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения договора от 12.05.2009г и необходимости его расторжения в связи с этим.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по уважительным причинам, не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены, что не оспаривается ФИО1
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода о том, что проект дома был изменен 30.09.2009г., при заключении договора от 12.05.2009г. она полагала, что предметом договора является квартира по новому проекту №7., сторонам было известно о строительстве дома по новому проекту, не влекут отмену судебного решения.
Разрешение на строительство жилого дома по новому проекту было получено ООО «***» 09.09.2009г., что подтверждено соответствующими доказательствами. Проект дома по **** был вынужденно существенно изменен.
На момент вынесения Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 13.03.2009г. и на момент заключения 12.05.2009г договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ****, согласно которому ФИО1 имеет право приобрести в собственность однокомнатную квартиру №7,расположенную на 4 этаже десятиэтажного жилого дома № ** по ул. ****, общей площадью не менее 39,33 кв.м. после завершения строительства объекта, разрешения на строительство дома по новому проекту ООО «***» получено не было. Договор от 12.05.2009г. был заключен во исполнение судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик намерена была представить в судебное заседание дополнительные доказательства, заключение специалиста, который смог бы пояснить обоснованность предложения ей квартиры под №16,признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют. Как усматривается из заявления от 24.01.2011 года, ФИО1 не ставился вопрос об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец выразил намерение передать денежную сумму, в связи с невозможностью исполнения договора и необходимостью предъявления требований об его расторжении, ФИО1 возражала. В случае наличия спора ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы.
При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, и отверг доказательства, представленные стороной ответчика. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 201 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: