Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., и руководствуясь нормами ГПК РФ, действовавшими на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Центральному району г.Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование указала, что ИФНС по Центральному району г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ГРИНСТРИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 09.11.2010г. установлено, что ООО «ГРИНСТРИТ» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев в сумме рублей копеек. Тем же определением производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. Текущая задолженность ООО «ГРИНСТРИТ» по налоговым платежам составляет рублей копейки.

ИФНС предпринимались меры к взысканию задолженности с Общества, которая не погашена до настоящего времени. Ответчики являются учредителями, а ФИО1 также руководителем общества. Зная о задолженности, ответчики не приняли мер к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГРИНСТРИТ" банкротом. Считает, что имеется вина ответчиков в уменьшении активов предприятия, наличия кредиторской задолженности и неплатежеспособности, а также в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме рублей копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИФНС по Центральному району г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом, имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.87 ГК РФ и ст.2 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В указанных выше положениях ст.87 ГК РФ, ст.2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сформулировано одно из исходных положений, касающихся характера ответственности в обществе с ограниченной ответственностью, а именно, что участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с положениями ст.9 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального Закона Российской Федерации №127 от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «ГРИНСТРИТ» зарегистрировано 01.07.2002г.

Учредителями Общества являлись ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно трудовой книжке ФИО1, он также являлся заместителем директора ООО "ГРИНСТРИТ" с 08.01.2003г. по 31.10.2007г.

Из выписки из ЕГРЮЛ на 09.09.2010г. следует, что учредителями ООО "ГРИНСТРИТ" являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1, директором Общества являлся ФИО3

03.09.2010г. в связи с прекращением полномочий директора ФИО3, на должность директора назначена ФИО6

21.10.2010г. ФИО4 и ФИО3 вышли из участников ООО "ГРИНСТРИТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2010г. по иску ИФНС по Центральному району г.Волгограда к ООО "ГРИНСТРИТ" о признании несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует недвижимое имущество и автотранспортные средства, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением установлено, что у Общества имеется неисполненная свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей, превышающих рублей.

13.11.2010г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым, единственным учредителем Общества является ФИО1, а директором - ФИО6

Согласно уставу ООО "ГРИНСТРИТ" уставной капитал Общества составляет рублей.

Номинальные стоимости долей ФИО7 и ФИО3 составляют по рублей, то есть по уставного капитала, номинальные стоимости долей ФИО1 и ФИО2 составляют по рублей, то есть по уставного капитала.

В соответствии с п.4.7 устава ООО "ГРИНСТРИТ" участники общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителей должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества или привели к его неплатежеспособности. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков, указанными п.4 ст.10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчиков, приведших к банкротству Общества и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ИФНС по Центральному району г.Волгограда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: